אברמוב נ' יובל משכנתאות - ייעוץ ולווי בדרך לחסכון בע"מ

1.בתאריך 12.7.10 התקשרה התובעת עם הנתבעת ב"הסכם לתשלום שכר טרחה עבור ליווי וייעוץ משכנתא" (להלן: "ההסכם"). זאת, בהיותה הבעלים של דירה ישנה ב-A  ומאחר שבקשה למחזר את המשכנתא שרבצה על הדירה כך שתוכל לקבל משכנתא גדולה יותר שבאמצעותה תוכל לשפצה.

2.בעתירתה לחיוב הנתבעת בהשבת הסך של 12,000 ₪ ששולם לה על ידה, בתוספת הוצאות ופיצוי, טענה התובעת כי הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה בהתאם להסכם והסבה לה נזקים המצדיקים גם תשלום הוצאות ופיצוי.

3.בכתב התביעה שהוגש מטעמה טענה התובעת כי לאחר התקשרותה עם הנתבעת בהסכם כאמור, הודיעה לה הנתבעת שלא תוכל ליתן לה הצעה למחזור המשכנתא כפי שבקשה משום שהדירה אינה רשומה בטאבו. במצב דברים זה, בקשה התובעת כי הנתבעת תשיב לה את כספה, אלא שזו דחתה אותה בטענה כי "נעשתה עבורה עבודה".

4.בבירור מאוחר יותר שנעשה על ידה באמצעות עורכת דין מטעמה, הסתבר לתובעת – כך לטענתה - כי ניתן גם ניתן היה למחזר את המשכנתא על אף שהדירה לא היתה רשומה בטאבו, הגם שהתהליך צפוי היה להיות מורכב יותר.

5.בתאריך 3.12.17 – המועד בו אמור היה להתקיים בפני הדיון בתביעה, הוריתי על מחיקתה ללא צו להוצאות בהיעדר התייצבות מטעם מי הצדדים.

6.דא עקא שבתאריך 3.1.18 הגישה התובעת בקשה לביטול ההחלטה והסבירה כי היא לא יכולה היתה להתייצב לדיון מטעמים רפואיים. לנוכח נימוק זה, הוריתי על ביטול ההחלטה ובתוך כך הסבתי את תשומת ליבה של התובעת לעובדה שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה, ככל הנראה בשל אי איתורה בכתובת שצוינה בכתב התביעה.

7.לדיון הבא שהתקיים בפני בתאריך 22.3.18 התייצבה התובעת לבדה, וטענה כי ביצעה מסירה אישית של כתב התביעה והזימון לדיון לנתבעת. אישור מסירה כדין הוגש לתיק בית המשפט מספר ימים לאחר מכן (ר' האישור מיום 31.1.18 למר דימה קצ'נובסקי, בעל מניות בנתבעת).

8.במצב הדברים המתואר לעיל, לבקשת התובעת שגרסתה לא נסתרה, ובהעדר כתב הגנה ו/או התייצבות לדיון מטעם הנתבעת, החלטתי לקבל את התביעה.

הנני מחייבת אם כן את הנתבעת להשיב לתובעת את הסך של 12,000 ₪ ששולם לה על ידה, בתוספת פיצוי והוצאות בסך של 1,500 ₪.

הסכום הכולל של 13,500 ₪ ישולם בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.