ת"ק 11180-03-15 בן עמי נ' איפרגן ואח'

1.רכבה של התובעת, טויוטה פריוס מס' רישוי 70 - 215 - 28, נפגע וניזוק במהלך נסיעה ביום 11.8.14 ברחוב ביאליק ברמת גן, עת רכב הנתבעת, שהיה נהוג על ידה, פגע בו מאחור.

2.בעת אירוע התאונה היה רכב הנתבעת מבוטח אצל נתבעת 2, בביטוח אחריות כלפי צד שלישי בגין נזקי רכוש.

3.אין מחלוקת כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור, וכי הנתבעת נושאת במלוא האחריות לעצם הפגיעה ולכן, על הנתבעת לפצות את התובעת בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה כתוצאה מהפגיעה.

4. יצוין כי הנתבעת אישרה את העובדה כי היה צורך בהתערבות שוטר שנכח במקום, ואשר התערב על מנת שהנתבעת תמסור פרטים; "..."השוטר הכריח אותי לתת את הפרטים ולכן היתה התלהמות...".

5.התובעת פנתה לשמאי כדי להעריך את הנזק כתוצאה מהתאונה; בהתאם לחוות דעתו של צבי ברודט, שמאי, מיום 12.10.14 (תאריך כניסה – 7.9.14) הנזק הוערך בסך כולל של 4,209.06 ₪. עלות דו"ח השמאי – 700 ₪.

6.לא צורפה חוות דעת מטעם הנתבעת; ולא נתבקשה חקירת שמאי התובעת על הדו"ח.

7.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בדיקת השמאי נעשתה חודש לאחר האירוע ולכן הפער מנתק קשר סיבתי בין האירוע לנזק; כן טענה כי מדובר בנזקים שנגרמו לאחר האירוע. במכתב הנתבעת 2 מיום 14.12.14 נאמר כי הנזק נצפה כנזק שאינו קשור לתאונה הנ"ל, ובדיון טען נציג הנתבעת כי מדובר בנזק שארע לפני התאונה; מדובר אם כן בטענות עובדתיות סותרות.

8.כן נטען כי לא יתכן נזק צדדי מצד ימין של הרכב, בהתאם לנסיבות התאונה, עת רכב הנתבעת פגע מאחור במהירות של 5 קמ"ש והרכב לדברי הנתבעת 1 "נשק קלות".