עבדה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה כספית לנזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

התובע טוען כי בעת נסיעה, קיבל לפתע מכה מאחור. בתביעתו טוען התובע, כי הנתבעת 1 סירבה לפצותו בטענה כי רכב הנתבע 2, המבוטח על ידי הנתבעת 1, פגע בו, לאחר שנהדף על ידי רכב הנתבע מס' 3, אשר פגע ברכב הנתבע מס' 2.

מדובר הלכה למעשה בתאונת שרשרת.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע אינו אחראי לתאונה וכי יש לשלם את נזקו המוכח. השאלה העומדת לדיון הינה מי אחראי לנזק התובע – האם רכב הנתבע 2 פגע ברכב התובע ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבע 3 ברכב הנתבע 2 והדף אותו שוב אל רכב התובע או האם רכב התובע נפגע פעם אחת וזאת על ידי רכב הנתבע 2, אשר נהדף עליו כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע 3?

יצוין, כי חברת הביטוח מנורה, נתבעה בהליך הנדון, כמבטחת הנתבע מס' 3 אלא שחברת הביטוח טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי, בהינתן כי הנתבע מס' 3 נהג בעת שלילת רישיון. נוכח האמור נמחקה חברת הביטוח מנורה בהסכמה מההליך. עוד יובהר, כי קיים תיק נוסף המתנהל בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בירושלים (5085-12-16). הוסכם בין הצדדים, כי תוצאות ההליך הנדון יכריעו בשאלת האחריות בתיק הנוסף, אשר בו תידון אך השאלה האם קיים כיסוי ביטוחי של חברת הביטוח מנורה.

הנתבע 2 טוען, כי רכב הנתבע 3 פגע בו מאחור וכתוצאה מכך הוא נהדף על רכב התובע. עוד טוען הנתבע כי הנתבע מס' 3 נסע במהירות והפגיעה בו היתה פגיעה חזקה. הנתבע צירף לכתב הגנתו את טופס ההודעה לחברת הביטוח, אשר נכתב ימים ספורים לאחר התאונה. הנתבע 2 אף ציין כי לקח עימו ברכב שני טרמפיסטים היכולים להעיד בנוגע לאירוע.

הנתבע מס' 3 טוען, כי רכב הנתבע 2 התנגש תחילה ברכב התובע, וכי הוא ניסה לבלום, אך לא הספיק לעצור את רכבו וכתוצאה מכך פגע ברכב הנתבע 2 מאחור. לטענת הנתבע 3, הוא הצטרף לתאונה קיימת, אותה לא יכול היה לצפות. הנתבע צירף את טופס ההודעה לחברת הביטוח, אשר נכתב כחודש לאחר האירוע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, קראתי טיעוניהם ועיינתי בראיות שהוגשו, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, כאשר האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 3 בלבד.

עדותו של הנתבע מס' 2 היתה מהימנה וקוהרנטית. היא תיארה את האירוע ותאמה את ההודעה שניתנה לחברת הביטוח, ימים ספורים לאחר התאונה. יתירה מזאת, אף הנזקים שנגרמו לרכב הנתבע מס' 2 תואמים את גרסתו. עיקר הנזק של רכב הנתבע 2 הינו בחלקו האחורי, כתוצאה מהמכה החזקה שקיבל הרכב מרכב הנתבע 3. ניתן לראות מחוות דעת השמאי (מוצג נ/1) כי סך כל העבודות שבוצעו בחלק האחורי של הרכב, גדול באופן משמעותי מהעבודות בחלק הקדמי של הרכב. כך גם לעניין החלפים.