נעים ואח' נ' אבירם ואח'

בפני תביעות הדדיות בין בעלי הדין בקשר לעסקה שלפיה התובע ביצע עבודת צביעת שערי בית הנתבע ביום 9/6/16.

התובע התבקש לבצע את העבודה. העבודה בוצעה על ידי בנו של התובע, מר יהודה נעים והוגשה חשבונית בסכום של 2,200 ₪ כולל מע"מ. הסכום לא שולם על אף שחלף זמן ממושך ומכאן התביעה.

בכתב התביעה שכנגד, הנתבע טוען כי העבודה של בנו של התובע בוצעה בצורה רשלנית, אשר כתוצאה מכך נגרמו נזקים לבטון המוחלק (בומנייט) שהנתבע הניח בחצר הבית זמן קצר לפני הצביעה תמורת סך של 40,000 ₪. הנתבע טען כי בנו של התובע לא כיסה את השטח כפי שצריך וכתוצאה מכך התיז צבע על הבטון.

בנו של התובע הכחיש באופן מוחלט שלא כיסה את השטח. עובדה היא שהנתבע לא היה נוכח בעת האירוע ואין לקבל את עמדתו בנושא זה.

עיקר הנזק נגרם קרוב מאוד לכניסה לבית. בנו של התובע טען שמדובר בתקלה של אקדח האוויר אשר נפל מידיו. הוא ניסה לנקות את השטח אך נשאר כתם מכוער אשר צילומו הוגש לבית המשפט, נ/1.

כתוצאה מכך, הנתבע טוען בתביעה שכנגד שעלות התיקון הוא 5,200 ₪ + מע"מ ולכן הוא מבקש מבית המשפט לקזז סכום זה מכל סכום שבית המשפט ייתן לתובע בגין עבודתו ולכן, גם אם בית המשפט מעניק לתובע מלוא שכרו, 2,200 ₪, הרי מגיע לנתבע 3,884 ש"ח.

בנו של התובע טען נמרצות שכיסה את השטח בקרטונים בעת העבודה, אם כי אכן הייתה נזילה מהמכשיר התזה קרוב לכניסה לבית של הנתבע.

בנו של הנתבע גם מודה שהוא לא הצליח לנקות את זה, אם כי סבור שניתן לעשות את זה עם מכשירים מתאימים.

הנתבע לעומת זאת, מסתמך על הצעת מחיר לתיקון בומנייט מיום 12/6/16 בסכום של 5,200 ₪.

יש לציין כי אין כל פירוט של ההצעה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולקבל באופן חלקי את טענת הקיזוז בתביעה שכנגד ולהלן הנימוקים לכך:

1.בכל הנוגע לעבודת התובע שבוצעה על ידי בנו, מגיע לתובע את הסכום של 2,200 ₪ כולל מע"מ בגין ביצוע העבודה בכפוף לקיזוז כמפורט להלן.