דיאמנט ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

נגד

צד ג' השטיח המעופף בע"מ

1)בתאריך 22/6/17, או בסמוך לכך, הזמינו התובעים אצל הנתבעת, טלפונית, חבילת נופש באי קוס שביוון, לתקופה 16/7/17 עד 20/7/17 ושילמו לה בתמורה סכום כולל של כ- 5,320 ₪ (זה הסכום שצויין בכתב התביעה). חבילת הנופש, שכללה טיסות הלוך ושוב מנתב"ג לאי קוס ושהייה במלון MICHELANGELO RESORT , אורגנה ושווקה על ידי צד ג'. התמורה ששילמו התובעים לנתבעת הועברה לצד ג', בניכוי עמלה בסכום השווה ל- 135 $.

בתאריך 9/7/17,שבוע לפני המועד המתוכנן של הטיסה מנתב"ג לאי קוס, נפטר אביו המנוח של התובע ובשל כך נאלצו התובעים לבטל את יציאתם לחופשה המתוכננת. הם הודיעו על הפטירה ועל הביטול לנציגה של הנתבעת, וזו אמרה להם כי יחוייבו בדמי ביטול מלאים.

מאחר שהנתבעת סירבה להחזיר להם את הסכום ששילמו, למעט מיסי הנמל (בסך של כ- 300 ₪, לפי עדות התובעת) הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 8,585 ₪. סכום זה כולל את "עלות החופשה בסך 5,320 ₪ + הוצאות מכתב מעו"ד בסה"כ 500 + הוצאות בית המשפט" ופיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה להם, לטענתם.

2) לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, "... בקשת התובעים לביטול ההזמנה אינה עומדת בתנאים לביטול העסקה ע"פ הוראות החוק (חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 – מ.א.), כך שעל התובעים לשלם דמי ביטול מלאים, ע"פ חוזה העסקה החתום ובהתאם למדיניות הספק (היא צד ג' – מ.א), וכפי שהובא לידיעתם טרם ביצוע ההזמנה".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, "... כי מתוך הבנה למצבם של התובעים, פנתה נציגה מטעם הנתבעת לספק (הוא צד ג' – מ.א.) וניסתה לבדוק אם קיימת אפשרות, לפנים משורת הדין, בה יתאפשר לתובעים לבטל את ההזמנה אולם לקבל לפחות חלק מכספם חזרה" והובהר לתובעים כי במידה והנתבעת ו/או צד ג' יצליחו למכור לאחרים את המקומות בטיסה, יקבלו התובעים החזר כספי חלקי ואם יצליחו למכור את חבילת הנופש כולה (המקומות בטיסה + המקומות במלון) הם יקבלו החזר כספי מלא, אולם אם לא יצליחו למכור, יחויבו התובעים בדמי ביטול מלאים, היינו לא יוחזר להם הסכום שהם שילמו. מאחר שמאמציה של הנתבעת למכור את חבילת הנופש לאחרים עלו בתוהו , "לא ניתן היה להעביר לתובעים החזר כספי מהספק, למעט מיסי הנמל המוחזרים כאשר נוסע אינו מבצע את הטיסה בפועל".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי תוצאה לפיה היא תחויב לשלם לתובעים כספים מכיסה, כאשר את התשלום ששילמו לה התובעים היא העבירה לצד ג' וכאשר "... פטירתו המצערת של אביו של התובע 1 אינה נמצאת תחת שליטתה ו/או תחת אחריותה ..." הינה בלתי סבירה.

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי אילו שמעו התובעים להמלצתה לרכוש ביטוח נסיעות, אשר יועד לכסות גם מקרים מסוג זה, יכלו לקבל החזר מחברת הביטוח ואם בחרו שלא לרכוש ביטוח נסיעות, אין להם להלין אלא על עצמם.

לכן מבקשת הנתבעת למחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.