ת"ק 11036-05-16 שמעוני נ' מלכה ואח'

עניינה של התובענה שלפניי בנזק שנגרם לטענת התובע לרכבו, במסגרת תאונת דרכים שהתרחשה ביום 13.8.15, בשכונת אולגה בחדרה.

ראוי להקדים ולהבהיר כי אין מחלוקת בין הצדדים כי תאונת דרכים אמנם התרחשה בין רכב התובע לבין הרכב שהיה נהוג ע"י הנתבע 1, ומבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "הרכב הפוגע"), ואף אין חולק בנוגע לכך שהתאונה ארעה לאחר שהתובע בלם את רכבו, ואילו הנתבע 1 לא הספיק לבלום ופגע ברכב התובע.

על אף דברים אלו, בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשיעור הנזק שנגרם לרכב התובע, ובהתאמה לחבותם של הנתבעים בתשלום הסכום הנקוב בכתב התביעה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את תמונות הרכבים כפי שהוצגו לפניי, את התרשים שהוכן ע"י התובע ואת דו"ח החקירה שנערך לפי בקשת הנתבעת 2, מצאתי כי יש לדחות את התביעה מפאת העובדה שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את הנזקים הנובעים מהתאונה נשוא התביעה.

ראש וראשון ראוי להדגיש כי במסגרת כתב התביעה, לא טרח התובע לציין שברכבו נמצאו סימני נזקים קודמים בחלק האחורי, ובמיוחד במגן האחורי, ועובדה זו גם לא באה לידי ביטוי בחוו"ד המומחה מטעמו.

במהלך הדיון שנערך כאן אישר התובע כי לרכב נזקים קודמים בחלקו האחורי, שאינם קשורים לתאונה נשוא תביעה זו, ובמיוחד באזור המגן האחורי.

לשיטת התובע מדובר ב"שפשופים" בלבד ולא בנזקי מעיכה ופגיעה פנימית, ואולם ראיות לעניין אופי הנזקים הקודמים לא הוצגו. יצויין כי התובע רכש את רכבו בחודש פברואר 2015, כעולה מרשיון הרכב, ולשיטתו הרכב לא נפגע בתאונה מאז נרכש על ידו, ונבדק עובר לרכישתו בבדיקה במסגרתה לא עלו ממצאים של פגיעה מעבר לשפשופים אלו. יחד עם זאת, דו"ח הבדיקה האמור לא הוצג לעיוני.

הנה כי כן, כבר מובן בשלב זה שהערכת השמאי מטעם התובע בנוגע לצורך בהחלפת מגן אחורי חיצוני, ולמידת עבודות הפחחות והצבע הנדרשות, איננה משקפת דווקא את הנזקים הנובעים מהתאונה דנן.

לאלו יש להוסיף את העובדה שעיון בתמונות הרכב הפוגע, כפי שהועברו אל החוקר מטעם הנתבעת 2, מלמדות לכאורה על כך שברכב נגרם עיוות במכסה המנוע, באופן שהחלק הימני של מכסה המנוע (המצוי משמאל לפנס הימני בחזית הרכב הפוגע) שקע כלפי פנים, בעוד החלק השמאלי התרומם ונדחף כלפי חוץ, באופן המלמד על כך שמוקד הפגיעה נעשה באמצעות החלק הימני בחזית הרכב הפוגע ולא באמצעות החלק השמאלי.