ת"ק 1097-08-15 בריהון נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

1.מר וורקה בריהון (להלן – "התובע") היה הבעלים של רכב מסוג סובארו אימפרזה 1,597 סמ"ק שנת ייצור 2006 מ.ר 25-793-60 (להלן – "הרכב").

2.הרכב בוטח בביטוח מקיף על-ידי שירביט חב' לביטוח בע"מ (להלן – "הנתבעת") בפוליסה שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה, ושתחילתה ביום 1/11/2014 ופקיעתה ביום 31/10/2015 (להלן – "הפוליסה").

3.לטענת התובע, עת נהג ברכב בליל ה – 21/1/2015 החליק הרכב על גבי מים שהיו על הכביש ופגע בפח זבל. ממקום התאונה נגרר הרכב על-ידי גרר, והשמאי מר אנטוני קסיס, אשר בדק את הרכב בסמוך לאחר התאונה קבע בחוות דעתו (צורפה לכתב התביעה), כי עקב התאונה נגרם לרכב נזק בהיקף של כ- 18,100 ₪ (לפני מע"מ), והיות וערכו של הרכב עובר לתאונה עמד על כ- 25,125 ₪, אזי נגרם לרכב "אובדן מוחלט".

3.התובע פנה לנתבעת בדרישה לפצותו בהתאם לתנאי הפוליסה, אלא שביום 17/6/2015 דחתה הנתבעת את דרישת התובע בנימוק, כי "בהתאם לממצאינו, עולה באופן שאינו משתמע לשני פנים כי במסגרת חקירתך וחקירת רעייתך נמסרו גרסאות סותרות בדבר האירוע שבנדון – בשים לב כי על-פי הצהרתך רעייתך הייתה נוכחת ברכב במועד האירוע הנטען".

4.משנדחתה דרישת התובע לפיצוי, הרי שהוגשה על-ידו תביעה זו.

5.מן האמור עולה, כי הנתבעת דחתה את תביעתו של התובע על יסוד הסתירה, שלטענתה קיימת, בין המידעים שמסרו לה התובע ורעייתו ביחס לנוכחותה של הגב' בריהון ברכב בזמן התאונה.

בעניין זה יש לומר, כי התובע ורעייתו העידו בפני, כי הגב' בריהון היתה ברכב בזמן התאונה, והוסיפו כי זו התרחשה בעת שביקשו לקחת את בנם לטיפול רפואי בשעת ערב מאוחרת. ואכן, התובע הגיש לי תעודה רפואית ממוקד טר"ם אשדוד, ולפיו בנו של התובע התקבל לטיפול רפואי ביום התרחשות התאונה בשעה 22:00 לערך.

מנגד, החוקרת מטעם הנתבעת, אשר על-פי הנטען שוחחה עם הגב' בריהון ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, לא הובאה לעדות ובמקומה נכח בדיון מר דורון כהן, אשר עובד גם הוא במשרד החקירות. מחדל זה, שבאי הבאת עד רלבנטי, רובץ לפתחה של הנתבעת.

6.אציין, כי ניכר מעדויות התובע ורעייתו בפני, כי הם אינם שולטים בשפה העברית, ועל-כן ייתכן הדבר כי החוקרת לא הבינה כהלכה את דברי הגב' בריהון בשיחת הטלפון. משלא הובאה החוקרת לעדות, הרי שלא ניתן היה לברר טענה זו של הנתבעת, וכך נותרות עדויות התובע ורעייתו, אשר לא נסתרו, כי הגב' בריהון נכחה ברכב בזמן התאונה. מכאן שעילת הנתבעת לדחיית התביעה איננה עומדת עוד.