ת"ק 10653-05-14 טטרו ואח' נ' מטבחי זיו

זהו סיפור המעשה-

התובעים יצרו קשר עם נציג הנתבעת לצורך רכישת מטבח.

נערכה פגישה בין התובעים לבין נציגת הנתבעת שבמהלכה נחתם הסכם להזמנת המטבח, ונמסרו לתובעים שירטוט והדמיה ממוחשבים של המטבח.

התובעים שילמו לנתבעת מקדמה בסך של 4,000 ₪, על חשבון מחירו המלא של המטבח בסך של 35,700 ₪.

הנתבעת הודיע לתובעים לגבי מועד עריכת המדידות בדירתם.

התובעים ביקשו שהמדידות יערכו מחוץ לשעות עבודתם, אלא שנאמר להם שהדבר אינו אפשרי, ולכן נטלו יום חופש מעבודתם, והמתינו למודד שלא הגיע, וגם לא נמסרה להם הודעה לגבי אי הגעתו.

התובעים יצרו קשר עם נציגי הנתבעת כדי לבדוק את פשר העניין, ונמסר להם שהמודד לא יגיע במועד שנקבע.

התובעים שכעסו על התנהלותה של הנתבעת, הודיעו על ביטול ההסכם, ואז הוצע להם לבדוק אפשרות שהמודד יגיע מאוחר יותר באותו היום, או במועד אחר, אך הם דחו את ההצעה בטענה שטיב השירות אינו עונה על ציפיותיהם.

התובעים ביקשו את השבת המקדמה, אלא שבקשתם נענתה בסירוב על ידי נציגי הנתבעת, שטענו כי עליהם להיפגש עם סמנכ"ל הנתבעת לצורך בחינת בקשתם לביטול ההסכם.

לפיכך הוגשה התביעה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה שביטול ההסכם נעשה שלא כדין, ועל התובעים לשאת בהוצאותיה של הנתבעת. כן נטען כי הנתבעת מתנגדת לביטול ההסכם.

ביום 30.9.2014 נערך בפני דיון הוכחות במעמד התובעים ומנהל התובעת.

דיון והחלטה

מצאתי לנכון לקבל את טענות התובעים לגבי השתלשלות העניינים כמתואר בכתב התביעה.

מנהל החברה, מר אברהם זיו, שהתייצב לדיון, לא ניהל את המגעים באופן ישיר עם התובעים, ולכן עדותו בדיון שנערך בפני, לרבות חזרתו על פרשת ההגנה, הינה בבחינת עדות מפי השמועה, ולא מצאתי לנכון לייחס לה משקל של ממש, באותם מקומות שלא נתמכה בגרסת התובעים, או בראיות חיצוניות אמינות.

מר זיו הודיע שאין בכוונתו להפנות שאלות לתובעים, ולפיכך גרסתם לגבי העניינים שבעובדה במסגרת פרשת התביעה, עליה חזרו בפני בדיון, לא נסתרה.