ת"ק 10572-10-16 אלעזזמה נ' שומריה ואח'

בקשה לביטול פסק דין מיום 9/2/17 שניתן בדיון בהעדר התייצבות של התובע/ המבקש.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין ראש).

לטענת המבקש הוא לא היה ער להקדמת הדיון כי אישתו קיבלה את ההחלטה וכי אחר כך הגיעה הזמנה חדשה לדיון ביום 21/2/17 שכאמור הוקדם. לפי אישורי המסירה כל ההזמנות נמסרו באותו יום, 4/1/17. ההקדמה הוספה כפתקית לצד ההחלטה על הדיון ביום 21/2/17. מחמת הספק אני מקבלת את ההסבר של התובע לאי התייצבות.

מכאן יש לבחון את סיכויי התביעה , שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ] . המבקש לא הציג גרסה מדוע קרתה התאונה למעט כי היא קרתה והטיפול הוא ידי המשטרה. הנתבעת הציגה גרסה כי היא ביקשה לעשות פרסה והתובע הגיע מאחור ופגע ברכבה.

המחלוקת גם לגרסת הנתבעת מס' 1 מצדיקה שמיעת הראיות.

על כן אני מבטלת את פסק הדין וקובעת את התיק לשמיעת ראיות ליום 27/6/17 בשעה 15:00. לאור האי בהירות שנוצרה מהמסירות – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח ניסן תשע"ז, 14 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.