מרקו שוסטר נ' ע.ע. אבו ראס - חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ

1.בהסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 27.11.16, ועל פי החלטתי מיום 28.11.17, מונה המהנדס שמחה פלדמן כמומחה מכריע מטעם בית המשפט, לקבוע אם קיימים ליקויים בבית התובעים שהנתבעת אחראית להם, ואת עלות תיקונם.

על פי הסכמת הצדדים, לאחר מינוי המומחה ניתנה לצדדים האפשרות להתייחס ולהגיש תגובה לקביעותיו, ופסק הדין ניתן על בסיס כתבי הטענות, חוות דעת, התגובות וטענות הצדדים שנשמעו בדיון, ללא קיום דיון נוסף.

חוות דעת המומחה הוגשה לתיק. המומחה קבע כי יש להחליף אריחי ריצוף וחיפוי קרמי; לבצע תיקוני צבע ושפכטל במקומות שונים בדירה; ולתקן פגמים קלים ברצועות הגלילה בחלונות, בעבודות חשמל ובידית דלת הכניסה.

המומחה העריך את עלות כלל התיקונים בסך של 11,115 ₪ (9,500 ₪ בצירוף מע"מ).

2.בתגובה לחוות דעת המומחה, טענו התובעים כי המומחה הציע הצעת פשרה או "הצעה אופנתית", בהחלפת כל האריחים בקיר באזור החלון בשירותי האורחים, תוך שמירת האריחים התקינים, אשר יחליפו אריחים פגומים הפזורים בחדר הרחצה. לשיטת התובעים, התמחור המוצע על ידי המומחה אינו מתאים שכן המומחה שלהם קבע כי יש להחליף את כל האריחים בכל חדרי הרחצה.

הנתבעת טענה כי לנוכח עלות ביצוע העבודות על פי חוות דעת מומחה בית המשפט יש לקבוע כי סכום התביעה היה "מנופח": התובעים הגישו תביעה על סך של 18,886 ₪, וזו תוקנה בהמשך לסכום של 34,170 ₪. מכאן למדה הנתבעת, כי "התביעה קנטרנית וטרדנית".

לשיטת הנתבעת, "כמעט תמיד מתגלים עבודות מסוימות בהם צריך לבצע תיקונים מזעריים" ועל כן מדובר ב"ניצול הליכי בית משפט בחוסר תום לב" מצד התובעים, המצדיק את דחיית התביעה ולחלופין, חיוב התובעים "בהוצאות לדוגמא".

3.אין בידי לקבל את ביקורת התובעים על קביעות המומחה. לא ניתן לקבוע, על בסיס הראיות שבתיק, כי הצעת המומחה להחלפת אריחים בקיר אחד ושימוש באריחים התקינים להחלפת אחרים פגומים, חורגת מהמקובל ומהסבירות.

באשר לעמדת הנתבעים, הרי שעם כל הכבוד, זו אינה ראויה. משמצא מומחה בית המשפט ליקויים משמעותיים (תיקון שעלותו לצרכן מעל 11,000 ₪ אינו נחשב תיקון מזערי או זניח), היה עליה להכיר בקיום הליקויים ובזכותם של התובעים לפיצוי מתאים, במקום להטיח האשמות בדבר חוסר תום לב, ניצול הליכי משפט וכד'.

4.מאחר שהתברר כי הגשת התביעה היתה מוצדקת, אם כי התביעה התקבלה בחלקה בלבד, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את חלקם בשכר המומחה מטעם בית המשפט, אך לא את הוצאותיהם עבור חוות הדעת מטעמם שצורפה לכתב התביעה, ואשר נמצאה בחלקה הגדול בלתי מבוססת.

על בסיס חוות דעת המומחה, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך 11,155 ₪, וכן הוצאות משפט (לרבות מחצית משכר טרחת המומחה ששולמה על ידי התובעים) בסך של 2,100 ₪.

הסכום הכולל - 13,255 ₪ - ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ז, 20 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: