חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלונית נ' מלון לוט ספא ים-מלח ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
9870-07-17
28.4.2019
בפני השופט:
אמיר דהאן

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעים:
1. מלון לוט ספא ים- המלח
2. הכשרה היישוב חברה לביטוח

פסק דין
 

 

זוהי תביעתה של התובעת לפיצויים בשל נזקי גוף שאירעו לה בעת שהתארחה במלון של הנתבעת 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2 .

התובעת, ילידת 01.07.40, התארחה במלון הנתבעת 1 בזמנים הרלוונטים והחליקה ביום 30.10.16 בסמוך לבריכת גופרית שבמתחם המלון. בעקבות התאונה פונתה התובעת לבית החולים שערי צדק שם אובחנה כסובלת משבר עם תזוזה של עצם הזרוע הקריבנית (הומרוס פרוקסימלי), שבר עם תזוזה בעצם החישור הרחיקני (רדיוס דיסטאלי) וכן משברים קשים נוספים בעצמות הכתף. התובעת אושפזה למשך 8 ימים ועברה ניתוח בהרדמה מלאה לשחזור וקיבוע חלקי השברים בעצם הזרוע באמצעות פלטת קיבוע ומסמרים. לאחר האשפוז שוחררה התובעת המגובסת וניתנו לה הוראות לא להפעיל את היד כלל.

פסק הדין ינומק בתמצית בדרך החדשה שנקבעה בתקנה 129 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט -2018  כך שיכלול תכלול פירוט קצר של המחלוקות, ממצאי בית המשפט לגבי העובדות, השאלות המשפטיות הטעונות הכרעה, ההכרעה ותמצית הנימוקים.

 

פירוט קצר של המחלוקות בין הצדדים

  • חובת הזהירות של בית המלון במניעת החלקה סביב הבריכה: הצדדים נחלקו בשאלה האם הנתבעת עמדה בחובת הזהירות שלה כלפי אורחיה, השאלה התחלקה לשניים: האם סביבת בריכת הגפרית צוידה באביזרים מספיקים לשהות באופן בטיחותי והאם סביבת הבריכה תוחזקה באופן בטיחותי באופן שעובדי המקום מנעו היקוות של שלוליות בסביבת המעלית ביציאה ממתחם הספא באופן שוטף.

    • לעניין איבזור סביבת הבריכה:

      התובעת טענה כי בניגוד לחובת הזהירות החלה על הנתבעת לא הוצבו במקומות המועילים שלטי אזהרה או שטיחי גומי למניעת החלקה, למרות שמדובר במי גופרית שמנוניים. ואילו הנתבעת טענה לעניין כי ישנן במקום מרצפות נגד החלקה בעלות חיכוך גבוה, נטען כי מרצפות אלו מיועדות להתקנה במקומות רטובים.

      • לעניין אחזקת הבריכה השוטפת:

        התובעת טענה כי המקום אינו מתחוזק כראוי באופן שבו נקוות שלוליות מים שמנוניות שמסכנות את באי המלון. הנתבעת טענה כי המקום מתוחזק ומיובש בתדירות גבוהה ע"י עובדי התחזוקה. אך יש לקחת בחשבון כי משתמשים רבים עוברים במקום כשהם רטובים ועלולים לגרום להקוות שלוליות באיזור, מצב זה אינו מאפשר דרישה כי המקום יהיה יבש בכל נקודת זמן נתונה.

  • אשם תורם: הנתבעת טענה לאשם תורם – וביקשה מבית המשפט לקבל את ההסבר כי התובעת לא התנגבה כראוי, לא נעלה נעלים מונעות החלקה, צעדה בחוסר זהירות ובמהירות ולפיכך נושאת באשם תורם.

    הצדדים לא חלקו על הנכות הרפואית והשכילו להגיע ביניהם למיצוע נכויות בכתף ובשורש כף היד:

    • 100% נכות זמנית למשך חודשיים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>