ג'נדאוי נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

התביעה שלפניי הוגשה במקורה כתביעה לסילוק יד ותשלום דמי שימוש ראויים לאחר שלטענת התובע, הנתבע שהוא תאגיד המים בישובו, כפר מנדא, פלש ללא היתר למקרקעין שבבעלותו וביצע עבודות של חפירת שוחות והטמנת קו ביוב, זאת ללא קבלת הסכמתו.

התובע הוא הבעלים של מקרקעין המצויים בגוש 17568 חלקה 46 מגרש 46/5 בכפר מנדא (להלן: "המקרקעין"). הנתבע מודה בהנחת קו ביוב במקרקעי התובע, אולם טוען כי העבודות נעשו לצורך העתקת קו ביוב קיים וחיבור לתשתית ביוב של מקרקעין סמוכים, אותם לא ניתן לחבר בדרך אחרת (להלן: "העבודות").

הנתבע מכחיש כי פלש למקרקעין או כי ביצע עבודות חפירה ובניה ללא הסכמת התובע, וטען כי אין מדובר בקו חדש כי אם בהעתקת קו קיים שבוצעה לאור פניית התובע שביקש לבנות בית בחלקתו ולצורך זה עלה הצורך בהעתקת הקו.

לאור הצהרת ב"כ התובע בפרוטוקול הישיבה מיום 9.11.15 כי התובע עומד על סעד של סילוק יד בלבד, הרי שנדרשת הכרעתי ביחס לסעד זה בלבד ולא אדרש לשאלת דמי השימוש הראויים במסגרת הליך זה (מפנה להחלטה פרוטוקול יום 9.11.15 עמ' 2 שורות 32-28).

ראיות הצדדים 

1. מטעם התובע הוגשו הראיות הבאות:

• תצהיר התובע (סומן ת/1), אשר הוגש עם הגשת התביעה ובה נטען כי שלושה חודשים לפני עריכת התצהיר בחודש 12/14 גילה כי הנתבע העביר קו ביוב במקרקעיו ללא הסכמתו.

• מפה מצבית שנערכה ע"י המודד חוסין עבד אלחלים ביום 3.2.14 ובה מופיע מגרש התובע, מגרש 46/5, ללא שמסומן בו קו ביוב (סומנה ת/2).

• עותק של תכנית איחוד וחלוקה תכנונית של מגרשים 46/3 ו- 46/4 הממוקמים צפונית לחלקת התובע, אשר קיבלה אישור הועדה ביום 25.5.11 (סומנה ת/3). כמו כן הוגש העתק צבעוני של אותו תשריט החלוקה כפי שהוגש לוועדה המקומית לתכנון ובניה ביום 13.1.2011 (סומן ת/3א). התובע ביקש להגישם על מנת להוכיח קיומה של חלופה להעברת קו הביוב. בהתאם להחלטתי התרתי הגשת תשריטים אלה לצורך הוכחת עריכתם בלבד (מפנה להחלטה בפרוטוקול ישיבת יום 20.4.16 עמ' 8 שורות 5-4 וכן שורות 25-23).

   

  2. מטעם הנתבע הוגשו הראיות הבאות :

  • חלק ממפה מצבית ערוכה ע"י המודד חוסין עבד אלחלים מיום 3.2.14 שצורפה לכתב התביעה (סומן נ/1) ובה מופיע, בתוך שטח חלקה 46/5, חלקת התובע, שרטוט של קו ביוב העובר בצד המערבי והדרומי של המקרקעין. כמו כן צורפה המפה המצבית השלמה ממנה צולם נ/1 (סומנה נ/1א').

    יצויין כבר עתה כי על פני הדברים המפה המצבית ת/2 עליה מסתמך התובע, והמפה המצבית נ/1א', נערכו באותו היום, על ידי אותו המודד, כאשר באחד (נ/1) מופיע סימון קו ביוב בתוך החלקה ואילו בשני (ת/2) הוא אינו מופיע.