החלטה בבקשה למחיקת הליך מחמת אי כשירות של המבקשת
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
58501-01-25
12.5.2025 |
|
בפני השופט: חננאל שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: ע"ס באמצעות מיופי כוחה בייפוי כוח מתמשך: א"ס וי"ס עו"ד בעז חבקין |
משיבה: יעל ג'ראסי עציון עו"ד רונן מישייב |
| החלטה | |
-
בפניי שתי בקשות מטעם שני הצדדים, הכרוכות זו בזו כפי שיתואר להלן.
-
בקשת המבקשים, לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת סעד כספי; בקשת המשיבה למחיקת ההליך ולמצער עיכובו, מחמת אי כשרות משפטית של המבקשת.
רקע והבקשות שבפניי
-
התובענה דנן הוגשה ביום 22.1.2025, לפסק דין הצהרתי לביטול הסכם מכר/מכר מותנה במקרקעין.
-
כעולה מכתב התביעה, התובעת (המבקשת) היא בעלת נחלה (משק חקלאי) בגבעת עדה (להלן: "הנחלה"), התקשרה ביום 11.1.2023 עם הנתבעת (המשיבה) למכר הנחלה (להלן: "הסכם המכר"). לטענת המבקשת, הסכם המכר הופר לכל אורכו, לרבות אי תשלום רוב התמורה, וכעת מתבקש ביטולו.
-
ביום 31.3.2025, הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת סעד כספי; לטענת בא כוחה, תיקון זה נדרש לאור פסק דינו של בית המשפט העליון ב-רע"א 2299/23 אליעזר זילברברג נ' ליאורה פרו (15.8.2023) – (להלן: "עניין זילברברג").
-
בעניין זילברברג נקבע, כי יש לשנות את הלכת פיצול הסעדים בתביעות מקרקעין, כך שלבית המשפט המחוזי הדן בתביעת המקרקעין, תהא סמכות אף לדון בסעדים כספיים שבתחום סמכותו של בית משפט שלום, כאשר אלה נובעים מאותה עילת תביעה.
-
המבקשת ביקשה לתקן את כתב תביעתה, כך שיכלול סעד כספי שהוא הפיצוי המוסכם המופיע בהסכם המכר (להלן: "בקשת תיקון כתב התביעה").
-
במסגרת תגובתה לבקשה, ביקשה המשיבה למחוק את התובענה, מחמת אי כשרותה המשפטית של המבקשת, הנלמדת גם מייפוי כוח מתמשך שהופעל בעניינה, ושהוגש בהליך אחר בבית משפט שלום בחדרה (להלן: "בקשת המחיקה"). לחלופין ביקשה המשיבה לעכב את ההליך דנן עד אשר יקבלו מיופיי כוחה של המבקשת (בניה, א' וי') אישור מראש של בית משפט לענייני משפחה לניהול התובענה דנן. לטענת המשיבה, על פי סעיף 32ו לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 (להלן: "חוק הכשרות"), מיופה כח לא מוסמך לבצע פעולות משפטיות שמהותן העברה, שעבוד, חלוקה או חיסול של יחידה משקית בחקלאות, ופעולה משפטית אחרת, לרבות כמה פעולות הקשורות בעסקה אחת, ששווין עולה על חמש מאות אלף ₪ (או על מאה אלף ₪ אם לא ניתנה הסמכה מפורשת מאת מייפה הכוח), מבלי לקבל את אישור בית משפט מראש.
עוד טענה המשיבה, כי המבקשת ובנה א', הגישו ארבע תביעות שונות (כולל התביעה דנן) נגד המשיבה ואביה, ונגד חברה בע"מ שבבעלות אבי המשיבה. כל ארבע התביעות מבוססות על אותה עילה, אותה מערכת הסכמית ואותה מערכת עובדות רלוונטית.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>