ת"א 52315-12-11 הרעיון הקבוע בע"מ ואח' נ' ב' ואח'

1.התובעת- ״הרעיון הקבוע בע״מ״ מנהלת סטודיו לקעקועים בשם "TRIBAL TATOO" והעסיקה את המקעקע א' ב', הנתבע 1 (״א'״). האחרון צילם את הקעקועים שביצע בתקופת עבודתו אצלה (להלן "הצילומים"), ואלו הועלו לאתר האינטרנט של התובעת. בנוסף, העתיק א' את הצילומים גם לדיסק און קי שברשותו. משעבר לעבוד אצל המתחרה, הנתבעת 2, פלאנט טאטו בע״מ, מסר לה את מתקן הדיסק און קי שברשותו. הצילומים הועלו לאתר האינטרנט של הנתבעת אשר ציינה את שמו של א' המקעקע ואת מספר הטלפון שלה, לצורך הפנית המעוניינים אליה. התובעת, שגילתה זאת באקראי, כשנתיים לאחר מכן, פנתה אל הנתבעת אשר הסירה את הצילומים מהאתר.

בתביעה זו דורשת התובעת פיצוי בגין הפרת זכויות היוצרים ביצירותיה.

2.טענות התובעת

התובעת מנהלת סטודיו לקעקועים הממוקם במתחם הדיזנגוף סנטר. הנתבעת ״פלאנט טאטו בע״מ״ עוסקת אף היא בתחום הקעקועים ופתחה סניף באותו מתחם, מול חנות התובעת.

לטענת התובעת, גילתה כי באתר האינטרנט של הנתבעת מתפרסמים64 צילומי קעקועים שבוצעו ע״י א' בתקופת העסקתו אצלה, הועתקו והוצגו כאילו הינם קעקועים המבוצעים אצל הנתבעת ואף צוין מספר הטלפון של האחרונה, על מנת שיבין המתבונן להיכן לפנות אם ברצונו שא' יקעקע על גופו קעקוע מבין אלו המוצגים שם.

3.לטענת התובעת, יש לראות בצילומי הקעקועים יצירות אומנותיות המהוות מושא לזכויות יוצרים. לשיטתה, בכל צילום יש מקוריות במידה מספקת על מנת שיהא מוגן בחוק זכויות יוצרים.

לגרסתה, צולמו כל הצילומים על ידי עובדיה, ובמיוחד על ידי א', במצלמתה, במהלך העבודה ולצורך העבודה, ולפיכך הינם שייכים לה,  בהיותה מעסיקתו. לשיטתה, העתיק א' את צילומים והעבירם לנתבעת ללא רשותה. לטענת התובעת ידע א' כי הנתבעת תעשה שימוש בצילומים המועתקים ותפרסמם באתרה, והסכים לכך.

עוד טענה התובעת כי כאשר קיבלה הנתבעת את הצילומים, ידעה כי הם שייכים לתובעת ואף כי פורסמו בעבר באתר האינטרנט שלה. לגרסתה, עובדה  זו אף דירבנה את הנתבעת לעשות בהם שימוש, לתועלתה שלה.

4.התובעת טענה גם כי אין לראות את הנתבעת כמתווכת, ובאתר האינטרנט שלה- ״פלטפורמה״ המשמשת במה ליוצרים, שאין לה אחריות לתכנים המתפרסמים באתרה, ומעת שהוסרו צילומים אלו, הינה פטורה מאחריות להפרת זכויות היוצרים בהן.

בנוסף, נטען כי אין לראות בנתבעת ״מפר תמים״ הפטור מתשלום פיצוי בגין הפרתו, ואף השימוש ביצירות אינו ״שימוש הוגן״ שכן עשתה זאת למטרות רווח כספי.

5.לשיטת התובעת, יש לראות כל אחד מהצילומים שהועתקו כיצירה בפני עצמה, אשר בוצעה במועד שונה, ומבטאת עבודת קעקוע שונה, ולפיכך הינה זכאית לפיצוי הסטטוטורי, ללא הוכחת נזק, בגין הפרות אלו. לטענתה, מחייבים היקף ההפרות , חומרתן, מערכת היחסים בין הצדדים ומשך הזמן בו בוצעו ההפרות- כי ייפסקו לה פיצויים של ממש בתוספת הוצאות ריאליות.  

6.טענות הנתבעת

הנתבעת מצידה טענה כי הצילומים אינם יצירות מקוריות הנהנות מהגנת חוק זכויות יוצרים. בנוסף, טענה הנתבעת כי גם הקעקועים עצמם אינם ייחודיים או מקוריים, שכן הועתקו מקטלוג. עוד נטען על ידי הנתבעת כי מדובר, לכל היותר, בהפרה אחת, אשר שיקולי צדק, תום לב, הסרת הצילומים מיד לאחר פניית התובעת- כל אלו מחייבים התייחסות בית המשפט לעילת תביעה זו כ״זוטי דברים״.