פלונית נ' עיריית חולון ואח'

הצד שלישי: יורם כהן

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעת נזיקין. התובעת, ילידת 1975, טוענת שביום 1.3.16 בשעה 22:00 לערך, נפלה לבור ביוב שלא היה סגור כנדרש ונגרמו לה נזקי גוף (להלן: "התאונה/האירוע"). התובעת יצאה לבלות עם בן זוגה ובהגיעה ל"טברנה של קריספיס" (להלן: "המסעדה").

נתבעת 2 (קצוני אסתר) היא בעלת העסק/המסעדה והיא השוכרת את הנכס מהבעלים, וביתו של אלי קריספיס אשר היה מנהלה של המסעדה בעת הארוע), אשר נמצאת בחצרו ובבעלותו של מר יורם כהן (להלן: "הבעלים/צד ג") ובתחום שיפוטה של העיר חולון (להלן: "עיריית חולון/העירייה"). בהגיעה לאזור המסעדה, הופנתה התובעת ע"י מנהל המסעדה לכיוון החניון הצמוד למקום אשר משרת את באי המסעדה. התובעת תיארה את המקרה בתצהירה מיום 15.3.18:

"4. לאחר שבן זוגי החנה את הרכב, יצאתי מהרכב, סגרתי את הדלת והתחלתי להתקדם לכיוון המסעדה. המקום היה חשוך, לפתע דרכתי על בור ביוב המכסה התהפך וצנחתי עם חצי הגוף השמאלי לתוך בור הביוב.".

בעקבות נפילתה רגלה האחת נתקעה בתוך בור הביוב (להלן: "המפגע") ולשמע זעקותיה, מנהלה של המסעדה - נתבעת 2 הגיש לה עזרה ראשונה ובהמשך אף הפנה אותה לנתבעת 3 כמבטחת מקום הארוע. הוא הסביר שהוא משתמש בבור בכדי לנקז את מיי הגשמים המצטברים בשטח החניון. (סעיפים 6-7 לתצהיר התובעת).

טענות התובעת

1. העירייה הפרה את חובת הזהירות כלפי התובעת. מאחר ו"ביבים" הינם קניין הרשות המקומית ועל הרשות המקומית להחזיקם במצב תקין. (סעיפים 8 ו – 10 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב), תשכ"ב-1962).

2. בהתאם לפקודת העיריות (נוסח חדש), האחריות הבלעדית על אחזקתם חלה על העירייה. ועל כן עליה היה לוודא את תקינותם.

3. מכיוון שבור הביוב אליו נפלה התובעת נמצא במקום פתוח אשר הציבור רשאי להכנס איליו, והוא נמצא בתחום אחריותה של העיריה, הרי שעליה לדאוג לכך שהמקום יהא מתוחזק כראוי וללא מפגעים. בר"פ 6795/93 אינגריד נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו), קבע בית המשפט כי פקודת העיריות מתייחסת בהוראותיה, גם לרחובות העוברים ברכוש הפרט. לטענתו, כאשר המחוקק נקט לשון כגון"הציבור נוהג לעבור בו" או "הציבור רשאי להכנס אליו" אין מקום לשאלת הבעלות במקרקעין על מנת לקבוע את אחריות העירייה.