פלוני נ' פלוני ואח'

לפניי תובענה לפיצוים עבור נזקי גוף אשר נגרמו לתובע בעת שעבד בעבודות שיפוצים.

בין הצדדים קיימת מחלוקת בשאלת החבות והנזק.

רקע בתמצית:

1. התובע, יליד 1969 נפגע, לטענתו, בתאריך 17/08/2014 במהלך עבודת שיפוצים של דירה. לדבריו, בעת שעמד בסמוך לקיר "שבור ומוחלש" קרס לפתע חלק מהקיר והוא נפגע ברגלו הימנית (להלן: התאונה).

2. הנתבע 1 הוא אחיו של התובע ובמועדים הרלוונטיים לתביעה היה המעסיק של התובע בעבודות שיפוצים. הנתבעת 2 ביטחה במועדים הרלוונטיים את הנתבע 1 בפוליסת חבות מעבידים.

3. הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה את נסיבות קרות התאונה ואת אחריותם לנזקי התובע. לחילופין נטען שהתאונה נגרמה, אם בכלל, בשל אשמו התורם הבלעדי והמכריע של התובע ו/או בשל הסתכנותו מרצון ו/או בשל חוסר זהירותו, פזיזותו ומיומנותו.

4. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת רפואית של מומחה בתחום האורתופדיה, ולפיה בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות רפואית בשיעור 20%, בגין הפגיעה בכף רגל ימין. בהתאם לחוות דעת רפואית מטעם הנתבעים, לא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה.

   נוכח הפער בין חוות דעת הצדדים מונה פרופ' ישראל דודקביץ כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. המומחה העריך בחוות דעתו כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות בשיעור 20% בגין הפגיעה בכף רגל ימין.

5. בדיון הוכחות שהתקיים ביום 04/10/21 העידו התובע, אחיו (להלן: המעסיק) ומר יעקב ג'ייקוב פינק (להלן: פינק) לגביו נטען כי נכח בדירה יחד עם התובע והמעסיק בזמן התאונה. בנוסף הוגשו תצהירי חוקרים וחקירה פרטית.

6. הגשת הסיכומים התעכבה בשל מחלוקת הנוגעת למיצוי ההליכים במוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל). מחלוקת זו תידון אף היא בהמשך פסק הדין.

7. לאחר שהצדדים הגישו סיכומיהם נותר לדון ולהכריע במחלוקת.