רינת רוזן נ' זאב ריטמן

1.בפניי תביעה לחיוב הנתבע בפיצויים בסך 155,000 ₪, בגין הפרת הסכם מכר שנכרת בין הצדדים ביום 14.9.2021, בקשר לדירה שברחוב חניתה 36 בעיר חיפה.

א - העובדות

2.התובע היה בעל הזכויות בדירה שברחוב חניתה 36 בחיפה, בבניין הבנוי על מקרקעין הידועים כגוש 10922, חלקה 48, תת חלקה 37 (להלן: "הדירה").

זכויות הנתבע בדירה נרשמו ביום 2.7.2019 מכוח צוואה.

3.ביום 14.9.2021 נכרת בין הצדדים הסכם מכר בקשר לדירה תמורת סך של 1,450,000 ₪ (להלן: "ההסכם").

4.אין מחלוקת כי לפני כריתת ההסכם הזמינה התובעת איש מקצוע אשר ערך דוח בדיקה ביחס למצב הדירה.

הדו"ח לא הוגש כראיה בתיק – אולם הוא מוזכר בהסכם המכר.

5.בין השאר הצהיר התובע במסגרת הסכם המכר (סעיף 2.6) כי:

"מדובר בדירת ירושה ולא התגורר בדירה אך למיטב ידיעתו אין בדירה מום או פגם נסתר, ולא ידוע לו על נזילות מים ו/או ליקויי רטיבות למעט סימני רטיבות בתקרת מסתור מרפסת השירות ובחדר שינה הורים (סעיפים 11.3 ו-11.4 בדו"ח המהנדס מטעם הקונה), וכן למיטב ידיעת המוכר כל המערכות בדירה פועלות ותקינות ..."

וכן (סעיף 2.9 להסכם המכר):

" ... כי לא ידוע לו ולא נתן את הסכמתו לביצוע תיקונים ו/או שיפוצים ו/או שינויים ו/או כל פעולה אחרת, אשר בכוונת דיירי הבניין לבצע ברכוש המשותף וכי לא התחייב לשאת בכל הוצאה או תשלום בגין כך. ..."

6.מנגד, הצהירה התובעת כי ניתנה לה אפשרות נאותה לבדוק את הדירה בעזרת מומחים מטעמה וכי אכן בדקה אותה (סעיף 3.1 להסכם המכר).

7.מסירת החזקה נקבעה ליום 14.10.2021 (סעיף 6.1 להסכם המכר).

8.עוד נקבע כי הפרת סעיפים 2-9 להסכם המכר, או חלקם, תיחשב הפרה יסודית של ההסכם וכי הצד המפר ישלם לצד השני פיצויים בסך 145,000 ₪ (סעיפים 10.1-10.2 להסכם המכר).

ב - ההליך

9.ביום 18.9.2023 הוגשה התביעה המונחת בפניי.

10.בתביעה נטען כי הצהרות הנתבע בסעיפים 2.6 ו-2.8 להסכם המכר, לפיהן אין בדירה ליקויי רטיבות (למעט אלה שפורטו בסעיף) וכי לא ידוע לו על כוונה לבצע תיקונים ברכוש המשותף – אינן נכונות, וכי הנתבע הסתיר ממנה, במזיד, עובדות שבידיעתו.

התובעת טוענת כי לאחר שרכשה את הדירה התברר לה כי במשך שנים רבות מקיימת נציגות הבית המשותף דיור ביחס לשיפוץ מערכת איטום הקירות של מעטפת הבניין. בגדר כך נערכו מספר דוחות ביקורת והומלץ לשקול לבצע שיפוץ מקיף של מערכת האיטום. ליקויים אלה באיטום הם שגרמו לרטיבות בתקרת מסתור מרפסת השירות. עוד טענה התובעת כי הנתבע היה מודע לכך שמקור הרטיבות בדירה בליקויים ברכוש המשותף, כעולה מתכתובת שנערכה בינו לבין נציגות הבית המשותף.

11.משכך, שלחה התובעת, על-ידי ב"כ, לנתבע ביום 18.12.2022 מכתב התראה, במסגרתו נטען כי הנתבע הפר את ההסכם על דרך של מתן הצהרה כוזבת בסעיף 2.6 להסכם המכר. משכך, נדרש הנתבע לשלם לתובעת את הפיצויים המוסכמים בסך 145,000 ₪.