פלוני נ' מודיעין אזרחי בע"מ ואח'

עסקינן בתביעתו של התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כשהשתתף בקרב מגע במסגרת קורס בו נטל חלק במסגרת הכשרתו לעבודה בתפקידי אבטחה. הקורס נערך ונוהל על ידי נתבעת 2. התובע הופנה לקיים את ההכשרה עלי ידי נתבעת 1, מעסיקתו של התובע. השאלות העיקריות המתעוררת בפסק הדין נוגעות לקיומה של חובת זהירות קונקרטית ולהפרתה של חובת הזהירות.

רקע וגזרת המחלוקת

1. הנתבעת 1 (להלן: מודיעין אזרחי) היא חברה שעוסקת במתן שירותי אבטחה, ובעת הרלוונטית העסיקה את התובע וייעדה אותו לשמש מאבטח בשורותיה. הנתבעת 2 (להלן: חברת רוי) היא חברה שעוסקת בהכשרת מאבטחים. התובע נשלח על ידי מודיעין אזרחי כחלק מהכשרתו למשימות אבטחה להשתתף בקורס שנערך ונוהל על ידי חברת רוי והתקיים באולמות שהחזיקה חברת רוי בקיבוץ איילת השחר בצפון. התאונה מושא התביעה ארעה במהלך השתתפת התובע בקורס. הקורס נמשך כחודש ימים, השתתפו בו כ-15 חניכים והוא כלל בעיקר אימוני קרב מגע.

    

2. התובע הוא יליד 1986, שירת בצה"ל כלוחם ביחידה קרבית, ובתקופה הרלוונטית עבד בתפקידי אבטחה והועסק על ידי מודיעין אזרחי. לטענת התובע, ביום 4.8.2011 סמוך לשעה 11:00 הוא נחבל במהלך אימון קרב מגע שהתקיים במסגרת הקורס אצל חברת רוי. נטען כי הפגיעה אירעה במהלך אימון מסכם לקראת סיומו של הקורס. אותו אימון דימה דו-קרב, שבו נטלו חלק התובע ומשתתף אחר בקורס. במהלך הקרב שלח התובע את רגלו בתנועת בעיטה לכיוון המותן של "יריבו"-שותפו-בן-זוגו לאימון וזה האחרון תפס את רגלו וסובב אותה, מה שגרם לפגיעה בברך – קרע במניסקוס. עקב הפגיעה נזקק התובע לטיפול ובגין הפגיעה נקבעה לו נכות צמיתה. לטענת התובע הנתבעות הפרו חובות זהירות כלפיו ועל כן חלה עליהן החובה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו.

    

3. הנתבעות מעלות טענות הן לעצם קרות התאונה והן במישור האחריות. לטענתן, התובע כשל בהוכחת עצם אירוע התאונה. בין היתר הן מפנות לכך שהתובע לא זימן למתן עדות את בן זוגו לקרב וכן לסתירות שנתגלו לטענתן בעדותו. במישור האחריות נטען כי גם אם יוכח אירוע התאונה, הרי שאין להטיל על הנתבעות אחריות בנזיקין משום שהתאונה אירעה במהלך אימון קרב מגע שגרתי, והסיכון שהתממש הוא בגדר הסיכונים הסבירים שלא ניתן להטיל בגינם חובת זהירות קונקרטית.

    

4. לאור המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים, התיק נקבע לשמיעת ראיות לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית. בישיבה לשמיעת הראיות העיד התובע ועד מטעמו, מר ר' ע' (להלן: ע'), אשר השתתף יחד עמו בקורס ונכח בעת המקרה. מטעם הנתבעות העידו מר רוני אליאב, הבעלים והמנכ"ל של חברת רוי (להלן: אליאב), וכן מר אוהד קורלנד, מדריך קרב מגע שהועסק על ידי חברת רוי. כמו כן הוגש תצהיר של מר אבי לושי, סמנכ"ל במודיעין אזרחי, שלא נחקר בהסכמת הצדדים. עוד יצוין כי הצדדים הסכימו ש"כל המסמכים שצורפו לכתב התביעה, יחשבו כחלק מהראיות בתיק" (ראו עמ' 13 לפרוטוקול). לאחר שמיעת הראיות, הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב, ועתה בשלה העת להכריע בסוגיות שבמחלוקת.

    

5. בהתאמה למחלוקות בין הצדדים, פסק הדין מורכב משלושה חלקים. בחלק הראשון תידון השאלה האם הוכח אירוע התאונה, ובמסגרת זו אדרש לנסיבות אירוע התאונה ולממצאים העובדתיים הקשורים בהתרחשותה; בחלק השני אדון בשאלה אם יש להטיל אחריות על הנתבעות; בחלק השלישי והאחרון אדון בהיקף הנזק.