התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעות לפיצוי בסך 900,000 ₪ בגין נזקי רטיבות וירידת ערך דירת גג אותה רכשו מנתבעת 1 – רוטשטיין נדל"ן בע"מ, בפרויקט "שמורת רוטשטיין" באור עקיבא.
רקע
1.התובעים הם בעלי הזכויות והמחזיקים בדירת גג בת 5 חדרים עם מרפסות באור עקיבא (להלן: 'הדירה'). נתבעת 1 הינה החברה היזמית בפרויקט בו רכשו התובעים את הדירה, ונתבעת 2 – יצחק שטרן ושות' בע"מ, היא החברה הקבלנית מבצעת העבודות בפרויקט. הנתבעות לא חלקו על יריבותם עם התובעים והתגוננו במשותף.
2.ביום 13/7/17 התקשרו התובעים ונתבעת 1 בהסכם מכר לרכישת הדירה, בו צוין 30/12/19 כמועד מסירת הדירה לתובעים. ביום 28/8/19, לפני מועד המסירה הקבוע, נמסרו המפתחות לתובעים טרם חוברה הדירה לתשתית החשמל, זאת לצורך אחסון חפציהם וביצוע עבודות שדרוג שביקשו התובעים לבצע בדירה. במסגרת העבודות שביצעו, התקינו התובעים במרפסת הדירה בריכת ג'קוזי, לאחר התאמה וחיזוק רצפת המרפסת להתקנת בריכת הג'קוזי על ידי הנתבעות בתשלום נוסף. בנוסף ביצעו התובעים שינויים בריצוף, התקינו חיפויים וכלים סנטריים, התקינו ארונות וכיו"ב , הכל לאחר קבלת החזקה בדירה לידם.
3.במהלך חודש דצמבר 2019 התגלו בדירה רטיבויות בדירה אותן ניסו הנתבעות לפתור במענה לפניית התובעים, באמצעות ביצוע פירוק ותיקונים והצבת יבשנים בדירה. בשלב מאוחר יותר התברר כי בדירה עדיין ליקויי רטיבות במספר מוקדים, ומכאן התביעה.
טענות הצדדים
4.התובעים טוענים כי עם קבלת החזקה בדירה גילו בה מספר מוקדי רטיבות בהם הכירו הנתבעות, ואלה טופלו על ידן. בגין הטיפול, לא יכלו התובעים לעשות בדירה שימוש החל מדצמבר 2019 ועד אפריל 2020. באפריל 2020, בעקבות הודעת הנתבעות כי הבעיה נפתרה, נכנסו התובעים לגור בדירה, אז התברר להם כי בדירה נותרו ליקויים ורטיבויות שמקורם בעבודות שביצעו הנתבעות. התובעים טוענים כי פנו שוב ושוב לנתבעות בנוגע לרטיבויות שהתגלו, ללא הועיל. בתחילה היו הנתבעות קשובות לטענות אולם בשלב מסוים התנערו וטענו כי הליקויים אינם באחריותן. נתבעת 2 אמנם שלחה מאתר נזילות והודיעה כי תטפל בדרוש טיפול, אולם בפועל הליקויים לא תוקנו והבעיה החמירה. התובע פנה למכון התקנים שבדק את מוקדי הרטיבות וקבע כי רמת הלחות בדירה אינה תואמת את דרישות התקן. כן פנה התובע למאתר מטעמו שקבע כי קיימים ליקויים משמעותיים בצנרת ובאיטום הדירה הגורמים לרטיבויות אותם יש לתקן. בנוסף התברר לתובעים כי התשתית להתקנת בריכת הג'קוזי במרפסת, עבורה שילמו לנתבעות בנפרד, לקויה – הצינורות שהותקנו היו סדוקים, ואף שהנתבעות הבטיחו כי הדבר יתוקן על ידן, לא נעשה דבר.
5.משלא תוקנו הליקויים פנו התובעים לשמאי מהנדס מטעמם – מר אברהם תורג'מן, שהעריך את נזקיהם - עלות תיקון הליקויים בדירה, ירידת הערך הזמנית והקבועה לדירה, והוצאות דיור חלופי בזמן ביצוע התיקונים. את עלות התיקונים בצירוף שכר דירה לדיור חלופי למשך תקופת ביצוע התיקונים העריך המומחה מטעם התובעים בסך של 627,683 ₪, את ירידת ערך הדירה בגין הליקויים העריך המומחה בסך של 107,625 ₪ ואת ירידת הערך בשל שיפוע חריג במרכז מרפסת הסלון שאינו כדאי לתיקון העריך המומחה ב-107,625 ₪ נוספים. סך הכל העריך המומחה מטעם התובעים כי הנזק לתובעים הינו 872,933 ₪. התובעים העמידו את התביעה על סך 900,000 ₪ הכוללים את גובה הנזק שקבע המומחה מטעמם, בצירוף 10,000 ₪ ששילמו לנתבעות לצורך שדרוג ריצוף הדירה בגינו לא קיבלו תמורה בשל התקנה עקומה וליקויי רטיבות, תשלום משכנתא בשל איחור בכניסה לגור בדירה נוכח הליקויים והצורך להמשיך להתגורר בשכירות במשך 4 חודשים, והוצאות חשמל בגין יבשנים שהופעלו בדירה במהלך חודשים אלה.
6.כבר עתה אבהיר כי לאור גרסת התובעים עצמם כפי שהובאה בכתב התביעה לפיה "בסיכום עם מנהל הפרויקט עקרו את כל הריצוף בדירה ובתיאום עם התובע ריצפו את הדירה בריצוף סוג ב' בהסכמת התובע" ובשל כך שגם לשיטת התובעים הגיעו הצדדים להסכמה בנוגע לריצוף בזמן אמת לפיה הריצוף הקיים ייעקר והנתבעות יתקינו תחתיו ריצוף אחר תוך הנמכת גובה הריצוף בדירה לצורך התקנת פרקט על ידי התובעים, לא היה מקום לעתור בדיעבד לרכיב נזק זה לגביו הגיעו הצדדים להבנות. על כן רכיב הנזק בסך 10,000 ₪ בגין שדרוג גודל המרצפות נדחה.
7.הנתבעות דוחות את טענות התובעים נגדן. הנתבעות טוענות כי עשו כל מאמץ להשביע את רצון התובעים שהתנהלו באגרסיביות לכל אורך ההתקשרות בין הצדדים. לטענת הנתבעות הן נענו לבקשות חריגות ויוצאות דופן מצד התובעים, ואף אפשרו להם לבצע שינויים משמעותיים ביותר גם במועד מאוחר תוך הפרעה לביצוע השוטף של העבודות, הכל כדי להשביע רצונם. כך, הסכימו הנתבעות כחצי שנה לאחר מועד ההתקשרות בין הצדדים לבקשת התובעים לעבות את רצפת המרפסת בכדי שהתובעים יוכלו להציב בה בריכת ג'קוזי, תוך שהן מבהירות לתובעים כי הצבת בריכת הג'קוזי והתקנתה תיעשה על ידי התובעים ובאחריותם לאחר קבלת טופס אכלוס. לטענת הנתבעות, על אף ההשתדלות היתרה מצדם, ההתנהלות מול התובעים היתה קשה ולעתים אלימה, כאשר בעקבות חילוקי דעות בשאלת התשלום הודיע התובע לנציגת נתבעת 1 כי בכוונתו "להריץ את הקבלן בתיקונים" וזהו הבסיס לתביעה. עוד לטענת הנתבעות, עם קבלת החזקה בדירה, ביצעו התובעים עבודות רחבות היקף - עבודות אינסטלציה, ריצוף, התקנת בריכת ג'קוזי, עבודות במטבח וכיו"ב, עבודות שאינן נוגעות לנתבעות ואין להן כל אחריות לגבי הנזקים הנובעים מהן. מכל מקום הנתבעות עשו כל מאמץ לפתור המחלוקת עוד לפני הגשת התביעה, אולם לאור דרישותיהם הלא ריאליות של התובעים, יוזמה זו ירדה לטמיון. עם הגשת התביעה פנו הנתבעות למומחה מטעמן אשר מצא כי מקור ליקויי הרטיבות בדירה בעבודות שביצעו התובעים לשם שדרוג הדירה לאחר קבלת החזקה בה, ואין להם כל נגיעה לנתבעות. בפי הנתבעות טענות גם ביחס לגובה הנזק הנטען כשלדבריהן אין כל מקום לסעד כספי, ודאי לא בסכום המופרז בו נקבו התובעים.
8.כל אחד מהצדדים צירף לכתב טענותיו חוות דעת מומחה מטעמו. בעקבות הסדר דיוני בין הצדדים מינה בית המשפט בהחלטה מיום 23/1/22 כמומחה מטעמו את המהנדס מר דב דוד (להלן: 'מומחה בית המשפט'). על מנת שיבחן את השאלות השנויות במחלוקת. כפי שעולה מתקנה 88(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, מהסכמת הצדדים, ומהחלטת בית המשפט מיום 16/4/24, בעקבות הגשת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, חוות דעת הצדדים שהוגשו קודם לכן לתמיכה בטענותיהם אינן מהוות עוד ראיה בתיק.
9.בישיבת ההוכחות שהתקיימה נחקר מומחה בית המשפט על חוות דעתו. מטעם התובעים העיד התובע בעצמו, ומטעם הנתבעות העידה גב' נעמת לוי – נציגת שירות לקוחות בנתבעת 1, מר ליאור שניר – מנכ"ל נתבעת 2, מר מאיר שבת – מנהל הפרויקט מטעם נתבעת 2, ומר אליעד שמש – אחראי בדק בדירות הפרויקט מטעם נתבעת 2.
10.משנשמעו העדים והוגשו הסיכומים, הגיעה עת הכרעה.
קביעות מומחה בית המשפט
11.תכליתה של חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט לסייע בהגעה לפתרון יעיל של הסכסוך לאחר קבלת תמונה מדויקת ומלאה באמצעות חוות דעת מקצועית. ככלל נקבע בהלכה הפסוקה ביחס למעמדה של חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט כי בית המשפט יטה לאמץ ממצאי חוות דעת מומחה מקצועי אשר מינה, למעט מקרים חריגים בהם ישנם נימוקים כבדי משקל המצדיקים סטייה ממנה, כגון טעות בולטת בחוות הדעת. מובן כי אין בחוות דעת המומחה שמונה כדי לכבול את שיקול דעת בית המשפט. לעניין זה ראו למשל ע"א 5509/09 מסארווה נ' מסארווה (23.2.2014):
"ואולם, לא אחת נפסק כי משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת..."
וכן רע"א 6290/14 תשעה חודשים בע"מ נ' בנק דיסקונט (4.1.2015) שם נקבע:
"חוות דעת המומחה מהווה אחת מן הראיות המוגשות בהליך. היא אינה כובלת את שיקול הדעת של בית המשפט ואינה גורעת מסמכותו להכריע במחלוקת, אך כפי שנפסק לא אחת ככלל יאמץ בית המשפט את ממצאי המומחה, למעט אם הוצגה סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן".
12.אציין כבר עתה כי לא מצאתי פגם בעבודת המומחה שמונה בתיק זה, בחוות הדעת שנתן ובממצאים אליהם הגיע, כמו גם במסקנותיו. לטעמי מתיישבים הממצאים והמסקנות המקצועיות של המומחה עם הראיות שהוצגו בפני, כפי שיפורט להלן.
13.המומחה מטעם בית המשפט בחן במסגרת הבדיקות שעשה את מוקדי הרטיבות בדירה וכן את מרפסת הסלון, והגיע למסקנות אותן פירט בחוות דעתו.
אשר לרטיבות המגיעה מחדרי הרחצה בדירה ציין המומחה בחוות דעתו כי לאחר בדיקות שערך באמצעות מכשור מתאים לאיתור רטיבות מצא כי קיים ממש בטענות התובעים בדבר רטיבות במסדרון, בחדרי ילדים, בחדר הורים, במחסן, בממ"ד, ובמסתור הכביסה. המומחה מצא סימני רטיבות גבוהים כנטען על ידי התובעים, וקיבל את חוות דעת מאתר הנזילות מטעמם מר יניב לפיה "קיימת בריחת רטיבות בחדרי הרחצה מצנרת השפכים אל מצעי הריצוף של חדרי הרחצה. ממצעי הריצוף אשר בחדרי הרחצה הרטיבות בורחת אל האזורים הסמוכים – דבר המעיד על איטום לקוי בחדרי הרחצה". עוד קבע המומחה ביחס לריצוף ולארונות בדירה כי לא נראה בהם נזק הנובע מהרטיבות.
אשר לשיפוע חריג במרפסת הסלון קבע המומחה כי אכן קיים שיפוע ריצוף לא תקני במרפסת הדירה. המומחה קבע כי בעיה זו נפתרה על ידי התובעים בבניית דק עץ שנועד "'לבלוע' את השיפועים החריגים", כשלדבריו מדובר בפתרון מקובל. על כן לטעמו של המומחה אין התובעים זכאים לפיצוי בגין ירידת ערך הדירה נוכח השיפוע, ומסקנתו היא כי ניתן לפצות התובעים בעלות התקנת הדק ובהתאם לשיקול דעת בית המשפט.
ביחס לרטיבות המגיעה ממרפסת הסלון מצא המומחה כי קיימת רטיבות בקיר המפריד בין המרפסת והסלון סמוך לויטרינות הסלון לגביה קבע כי זו מלמדת על חדירת רטיבות מקירות החוץ. בעניין זה קבע המומחה כי יש לבצע בדיקת המטרה, כאשר ככל שאין מדובר בחדירת רטיבות דרך הקירות, הבעיה הינה בעיית איטום בין המרפסת והדירה.
אשר לחדר השינה והמרפסת הסמוכה לו נקבע כי הניקוז במרפסת אינו תקין, על כן יש לפרק את הריצוף במרפסת בשטח זה באזור חדר השינה, ולבצע שיפועי ניקוז בתשתית הריצוף. בנוסף נקבע כי יש לבצע איטום תקני באזור זה של המרפסת.
בנוגע להחלפת ריצוף בדירה קבע המומחה כי אין מקום לפירוק הריצוף כולו בדירה שכן ניתן לייבש הרטיבות באמצעות יבשנים, ויש לפרק הריצוף רק בחדרי הרחצה לצורך תיקון האיטום ונזילת המים.
14.המומחה השיב על שאלות הבהרה מטעם הצדדים, נחקר על חוות דעתו, ועמד על קביעותיו. המומחה חזר וציין כי מוקדי הרטיבות בדירה נובעים מאיטום לקוי בחדרי הרחצה וכן מחדירת מים דרך המרפסות. כן עמד על כך שאין צורך בהחלפת הריצוף כולו בדירה ודחה את טענות התובעים כי לאור האמור בדיווח מטעם חברת הייבוש שייבשה רטיבות בדירה בעבר לא ניתן לייבש את הרטיבות בדירה, כשציין "אני קורא לא לא ניתן, 'אני לא יכול'. הוא כותב שהוא לא יכול, זה לא אומר שלא ניתן ... יש עשרות חברות שעוסקות בייבוש. כמו בכל דבר, גם בתחום עריכת דין, יש יותר טובים, ויש פחות טובים ... עכשיו, חברות שמייבשות, הן לא בהכרח מגיעות לתוצאה ... אני לא מקבל, הנדסית, לא מקבל את הקביעה שאי אפשר לייבש". לשיטת המומחה שעה שהרטיבות ניתנת לתיקון כנדרש באמצעות ייבוש, אין כל ירידת ערך לדירה – לא זמנית ולא קבועה. יש לציין כי בעקבות חוות דעת המומחה ועדותו בענין החלפת הריצוף בדירה וירידת הערך בגין הליקויים בדירה, זנחו התובעים בסיכומיהם רכיבי נזק אלה כשציינו "ההסתייגות של מומחה בימ"ש התמקדה בעיקר בתפיסתו לפיה ניתן לתקן את הרטיבויות ולכן אין צורך בהחלפת הריצוף בכל הדירה. מתפיסה זו גם נבע כי אין ירידת ערך כיוון שהליקוי שגרם לרטיבות ניתן לתיקון.. בשלב זה, התובעים לא חולקים על כך."
15.כאמור, לאחר בחינת חוות דעת המומחה מצאתי כי קביעותיו תואמות את הבדיקות המקצועיות שערך ואת הראיות בתיק, וכי אף אחד מהצדדים לא הצליח לסתור את חוות דעתו. על כן ובהתאם להלכה הפסוקה אני מקבלת את קביעות המומחה מטעם בית המשפט בשאלת הנזקים בדירה והמקור לנזקים אלה.
האחריות לתיקון הליקויים
16.הנתבעות טוענות כי הגם שנקבע כי ישנם ליקויים בדירה, התובעים הם שאחראים לליקויים ולכשלים ובהתאם גם לנזקים, נוכח שינויים רחבי היקף שביצעו לאחר שקיבלו את החזקה בדירה וללא קשר לעבודות שביצעו הנתבעות. טענה זו מצאתי לקבל באופן חלקי.
17.רטיבות מחדרי הרחצה – התובע העיד כי בחדרים הרטובים הודבק ריצוף על גבי ריצוף קיים והקירות חופו על ידו. התובע העיד: "בחדרים הרטובים לא פתחתי שום דבר", כשלדבריו הרטיבות המתבטאת בקירות פנים הדירה לגביה קבע המומחה כי מקורה בחדרי הרחצה, נובעת מעבודה לקויה של הנתבעות. הנתבעות טענו שוב ושוב כי מקור הכשל בעבודות שדרוג הדירה שביצעו התובעים לאחר קבלת החזקה בה, אולם לא הצליחו להפריך טענות התובע כי לא ביצע עבודות בהן יש כדי לגרום לרטיבויות הנטענות בקירות פנים הדירה, ולא תמכו טענתן זו בדבר. כך הודה מר שבת –מנהל הפרויקט שהעיד מטעם נתבעת 2, כי הוא אינו יודע מה עשו התובעים בחדרי הרחצה וכי הטענה בדבר פגיעה באיטום חדרי הרחצה בעבודות שעשו התובעים הינה השערה בלתי מבוססת:
"ת. נעשו שם הרבה עבודות. הדייר ביצע שם עבודות, גם במקלחות, וגם ב –
ש. איזו עבודה הוא ביצע במקלחות?
ת. לא יודע. כל מיני עבודות ריצוף, עבודות זה, יכול מאד להיות שהוא פגע גם באיטום,
ש. אתה בדקת את זה... ומצאת את זה? בדקת את זה ומצאת את זה? אני מבקשת שלא תעיד מסברות. אך ורק מידיעה.
ת. לא אני, תקשיבי. אני הסברתי את תפקידי מהתחלה. יש אנשים שאמורים היו לבצע את הבדיקות האלה. אני התעסקתי בניהול של הפרויקט, לא בבדיקה של הצנרת שנעשתה על ידי הדיירים".
18.גם טענותיו של מר אליעד שמש, אחראי הבדק בפרויקט, באשר לכשל בחדרי הרחצה לא נשענו על דבר. מר שמש ציין בהתכתבות עם התובע מיום 6/12/20 כי המאתר שמינו הנתבעות קבע "שהבעיה נובעת מאיטום לקוי. ולא מצנרת לקויה.", כשלדבריו הבעיה באיטום נוצרה בעקבות התקנת תעלות ניקוז בחדרי הרחצה על ידי התובע. קביעה זו של מר שמש אינה נתמכת בממצאי אנשי המקצוע שמינו הנתבעות עצמן לבחינת הרטיבות מחדרי הרחצה, אינה מגובה באסמכתא כלשהי, וכפי שציין מר שמש בעדותו מדובר בקביעה שאינה מגובה בראיות, שכן אין בעניינה כל תכתובת או החלטה של גורם מוסמך. גם הטענה כי התקנת תעלות הניקוז בחדרי הרחצה בוצעה על ידי התובעים לא הוכחה בדבר, כשהתובע עמד על כך שהנתבעות הן שביצעו את התקנת התעלות. הנתבעות לא טרחו להביא לעדות את מנהל העבודה שישפוך אור בשאלה זו בעוד שהעדים מטעמן הסכימו כי אין להם ידיעה אישית בעניין זה. מובן כי בכך יש לפעול לחובת הנתבעות ולחזק את טענות התובעים. מעבר לאמור, אף לו היו הנתבעות מצליחות להוכיח טענתן בדבר התקנת תעלות הניקוז על ידי התובעים, עדיין לא הצליחו לעמוד בנטל בשאלת האיטום הלקוי כשגם לשיטתן לא ברור כיצד התקנת תעלת ניקוז פוגעת באיטום חדר הרחצה, וכפי שצוין בעדותו של מר שמש:
ש. "... זאת אומרת לטענתך הבעיה בתעלת הניקוז. זאת אומרת מים חדרו מהריצוף סוג א' והגיעו לריצוף סוג ב'.
ת. נכון.
ש. ואיך הם הגיעו מריצוף סוג ב' החוצה?
ת. אני לא יודע. עוד פעם, לא יודע. יכול להיות, לא הייתי בזמן ביצוע התעלה הזאת.
ש. אתה מעיד פה בנחרצות אז אני מנסה לעזור לך. יש ריצוף סוג א', שם הותקן תעלת הניקוז. נניח שאני מקבלת את מה שאתה אומר ובאמת, התעלת ניקוז הותקנה לא טוב כמו שאתה אומר ... מים חדרו מריצוף סוג א', הגיעו לריצוף סוג ב', ואחר כל מתחת יש איטום. איך הם עברו מהמקלחת החוצה?
ת. עוד פעם, את שואלת אותי שאלה שאני לא הייתי בזמן התקנת התעלה ... יכול להיות שכן הוא חתך ריצוף סוג ב' בשביל להרכיב את התעלה הזאת.
ש. בדקת את זה?
ת. לא יודע. אני (מדברים ביחד)
ש. בדק את זה?
ת. לא ... לא צריך לבדוק.
ש. תודה רבה. עכשיו לא בדקת את זה. אלא פשוט אמרת לדייר, מבחינתי זה מתעלת הניקוז, אני לא מטפל בליקוי.
ת. נכון".
19.הנה כי כן, לאחר שמיעת עדות התובע ביחס לעבודות שביצע בחדרי הרחצה, בצירוף עם קביעת מומחה בית המשפט כי אין לביצוע חיפוי הקירות בדירה כל קשר לכשל שנמצא בחדרי הרחצה, ומשלא הצליחו הנתבעות להוכיח טענתן באמצעי כלשהו - אף לא באמצעות אנשי המקצוע מטעמן, אני סבורה כי ביחס לחדרי הרחצה הצליחו התובעים לעמוד בנטל המוטל עליהם ולהוכיח קיומו של כשל בחדרי הרחצה שגרם לרטיבות בקירות פנים הדירה, המצוי באחריות הנתבעות. משקבעתי כי מדובר בכשל שמקורו בעבודות שביצעו הנתבעות, הרי שבגינו ובגין הנזקים שנגרמו כתוצאה ממנו, זכאים התובעים לפיצוי.
20.שיפוע לא תקני במרפסת - מומחה בית המשפט קבע כי קיים שיפוע לא תקני במרפסת דירת התובעים שנוצר בעקבות בקשתם לעיבוי הרצפה לצורך התקנת בריכת הג'קוזי במרפסת הדירה. מחוות דעת המומחה עולה כי מדובר בליקוי שאינו נוגע לבעיות רטיבות אלא להיותו בלתי תקני ונראה לעין באופן בו נדרשו התובעים להסתירו באמצעות בניית רצפת דק מעליו. הנתבעות אינן חולקות על הדבר, אולם טוענות כי מדובר בדרישה של התובעים לגביה הבהירו להם הנתבעות מראש כי יתכן ותהיה בעייתית, על כן אין לתובעים אלא להלין על עצמם, וודאי אינם זכאים לפיצוי כאשר הדבר היה ידוע להם לכתחילה. מצאתי לקבל טענה זו של הנתבעות. ראשית, התובע לא טען בתצהירו כי הנתבעות הטעו אותו בעניין תוצאות עיבוי רצפת המרפסת שביקש לצורך הצבת בריכת הג'קוזי. גם בהתכתבויות הרבות והארוכות של התובע עם מר שמש ביחס לליקויים בדירה התייחס התובע רק לביצוע הדק במרפסת אולם לא התלונן על השיפוע שנוצר במרפסת: "בשבוע הבא מתחילים עבודה במרפסת, עושים רצפת דק על הריצוף הקיים, לתשומת לבך!".
21.אל מול התובע שלא טען דבר בזמן אמת ובחר להציג את הבעיה בדיעבד, מצאתי את עדותו של מר מאיר שבת באשר לתהליך עיבוי המרפסת ותוצאותיו להם היו התובעים ערים עוד בטרם נעשו העבודות, מהימנה:
"ש. הבנתי. כשאתה אומר ששטרן לא ביצעה את התשתית והחיבורים של הג'קוזי למים וניקוז, על בסיס מה אתה אומר את זה?
ת. על סמך זה שבהצעת מחיר אנחנו נתנו לו אנחנו התנינו את הקמת התשתיות של הג'קוזי שהוא מבקש להתקין שאנחנו לא מתעסקים בזה ... בגלל שהיו שינויים בגבהים של הריצוף והיו צפויות בעיות של הניקוז של הזה, וזה הסברנו לו מלכתחילה.
ש. מי אמר לו? אתה?
ת. אני גם אמרתי לו.
ש. מתי?
ת. כשהוא ביקש את ההכנות לזה. לבצע את ההכנות.
ש. אמרת לו שמה?
ת. שאנחנו חייבים להגביה את הדירה בגלל שחיזקו את הרצפה, הוא רצה להעמיס משקל גבוה מאד על הזה, כתוצאה מכך, הקונסטרוקטור נאלץ לעבות את הרצפה בכ-10 ס"מ, דבר שהיה יכול לגרם גם לשיפועים, בעיות בשיפועים, בניקוז.. ניקוז של התשתיות.
...
אני לא יודע מה הוא, האחריות של הרכבת הבריכה וכל התשתיות מתחת לזה, כולל ניקוז הבריכה היו שלו.
ש. אז תאמר לי, עוד פעם אני שואלת אותך. אתה אומר אני צפיתי שהגבהת שטח הריצוף במרפסת עלול לפגוע בשיפועים, וביצעתי את זה למרות שאני חשבתי שתהיה רטיבות זה מה שאמרת?
ת. לא זה לא מה שאמרתי ... אני אמרתי חד משמעית שיהיו בעיות בשיפועים, ויצטרכו לפתור את בעיות הניקוז.
ש. איך? שיפוע וניקוז, מה? תסביר לנו. אתה מבצע המרפסת. אתה המהנדס. יעלה בדעתך לבצע מרפסת עם שיפועים שיגרמו לרטיבות?
ת. לא.
ש. ... אתה אומר שהעבודות שבוצעו על ידי התובעים עצמם הם אלה שגרמו את הנזק לאיטום בדירה ולליקויי הרטיבות שיתגלו. על בסיס מה כתבת את זה?
ת. כי אנחנו לא ביצענו שום חיבורים שלהם. את החיבורים של הניקוז הדייר עשה בעצמו.
ש. אתה יודע שהרטיבות נגרמה בגלל החיבורים לניקוז? אתה יודע?
ת. אני לא יודע איך הוא חובר אני אמרתי ... אני לא יודע לאן הוא חיבר את זה ואני לא יודע איך הוא חיבר את זה וזה יכול להיות גם מהניקוז שלו, ויכול להיות שהיה גם סיבות אחרות אבל אני מניח שלא ...
...
ש. .. האם בדקת את זה? ... את הצנרת ... שחיברו את הניקוז?
ת. לא .. לא ביצענו את החיבור. הוא ביצע לבד.
22.מעדותו של מר שבת שלא נסתרה, עולה כי הנתבעות מסרו לתובעים מידע עוד קודם להתקנת הג'קוזי לפיו כתוצאה מעיבוי הרצפה צפוי להיות שיפוע במרפסת הדירה. הדברים מתיישבים גם עם ההגיון – מאחר שהתובעים ביקשו מהנתבעות לעבות עבורם את רצפת המרפסת לצורך התקנת בריכת הג'קוזי, ומשבוצעו עבודות אלה בהתאם לדרישות התובעים באזור בו ביקשו להתקינה, סביר שלא תהיה אחידות בשיפוע המרפסת בה נעשה חיזוק ועיבוי באזור הצבת בריכת הג'קוזי. משהבהיר מר שבת כי הדברים עלו לכתחילה והתובעים ביקשו להמשיך בביצוע העיבוי והחיזוק תוך שהם מודעים להשלכותיו, איני סבורה כי התובעים זכאים לפיצוי בגין ליקוי זה. אכן, המומחה מטעם בית המשפט סבר כי התובעים זכאים להשבת עלות הדק שהותקן לצורך 'בליעת' השיפוע כדבריו, אולם הגיע למסקנה זו על בסיס דברי התובע לפיהם לא נאמר לו מראש כי שינוי זה יגרום לשינוי במפלס הריצוף. משלא קיבלתי טענה זו ומשמצאתי את טענות הנתבעות כי הדבר כן היה בידיעת התובעים עדיפות, הרי שאין התובעים זכאים לפיצוי בנוגע לשיפוע במרפסת.
מטעם זה איני מקבלת גם את טענת התובעים לפיה עוד בפרוטוקול המסירה צוינה בעיית השיפוע במרפסת. בפרוטוקול צוין "לסדר שיפוע ליד ניקוז קרוב לבריכה" כשברי כי אין מדובר בבעיית השיפוע אליה התייחס המומחה הכוללת שטח של כ- 32 מ"ר ואינה מצויה כולה סמוך לניקוז, אם בכלל. התובעים לא הוכיחו כי זהו הליקוי המדובר ומלשון פרוטוקול המסירה נראה כי מדובר בליקוי אחר.
23.רטיבות ובעיות ניקוז שמקורן במרפסת הדירה - אשר לרטיבות ובעיות ניקוז שציין מומחה בית המשפט כנובעות ממרפסת הדירה, מצאתי כי התובעים לא הצליחו לעמוד בנטל המוטל עליהם להראות כי הכשל הינו באחריות הנתבעות, זאת ללא קשר לביצוע בדיקת המטרה אותה ביקש המומחה לבצע. הנתבעות אינן חולקות על כך שבדירה היו רטיבויות ובעיות ניקוז שמקורן במרפסת כפי שהעיד מר ליאור שניר, מנכ"ל נתבעת 2, שביקר בדירה ובהתאם לדו"ח המאתר מטעמן, אולם לטענתן מקור הכשלים בעבודות הנרחבות שביצעו התובעים בדירה, ואין להם נגיעה לאיכות העבודות שביצעו הנתבעות. כאמור, מצאתי טעם בטענות אלה של הנתבעות. התובע הודה כי ביצע עבודות נרחבות במרפסת הדירה לצורך התקנת בריכת ג'קוזי, וכתוצאה מעבודות אלה בהחלט יתכן כי נגרמו נזילות, נפגע איטום המרפסת, ונפגעו שיפועי הניקוז בתשתית הריצוף. התובע לא צירף תיעוד של העבודות שביצע או אסמכתאות בגין תשלומים ששילם בגינן, לא הבהיר עד כמה נרחבות היו העבודות, ולא הביא עמו את בעלי המקצוע שעבדו עבורו במרפסת בכדי לתמוך בטענותיו. משהסכימו התובעים כי בוצעו עבודות מטעמם במרפסת על ידי גורמים חיצוניים שאינם בשליטת הנתבעות - עבודות שלא תועדו ולא פוקחו על ידי מי מהנתבעות, לא ניתן להוכיח כי הנזקים שמקורם במרפסת ובעיית הניקוז סמוך לחדר השינה במרפסת לא נבעו מעבודות התקנת בריכת הג'קוזי, ולא ניתן לשלול ברמה הנדרשת את טענת הנתבעות כי בעקבות העבודות שביצעו התובעים נוצרו הכשלים והנזקים הנטענים. הדברים יפים לאור עדות התובע בבית המשפט לפיה פתח והרים ריצוף במרפסת, פעולה שסביר שתגרום לליקויי איטום ולרטיבות מהמרפסת:
"ש. ... כותב לך אליעד משטרן, שאתה לא היית אמור לפתוח בלי לקבל אישור עקרוני מאיתנו, לא יודע מה נעשה שם במהלך העבודה, אף אחד משטרן לא היה נוכח במהלך הפתיחה, אני אומר לך, שהחלטת לפתוח ריצוף ויתרה מכך גם את האיטום ללא נוכחות של הקבלן המבצע וזה בפני עצמו, דבר בעייתי.
ת כן.
...
אז אני עונה. פתחתי נקודה במרפסת, כן, ועדכנתי גם את אליעד".
כאמור התובעים לא ציינו מה היקף השטח בו הרימו הריצוף, ומטעם זה לא ניתן לקבוע כי הליקוי בשיפוע הניקוז שציין מומחה בית המשפט בחוות דעתו, לא נבע מפעולותיהם אלה.
זאת ועוד, בניגוד לטענות התובעים כי הנתבעות היו מעורבות בהתקנת בריכת הג'קוזי שנטענו בעלמא ללא תימוכין, התרשמתי כי לנתבעות לא היה חלק בעבודות התקנת בריכת הג'קוזי ואלה בוצעו על ידי התובעים בלבד. כך עולה ממסמכי השינוי והתשלום הנוגעים לחיזוק ועיבוי הרצפה ללא אזכור של התקנה או צנרת הסותרים טענה זו, פרט שגם צוין על ידי מומחה בית המשפט בבמענה לשאלות ההבהרה. הדברים עולים בקנה אחד ומתיישבים היטב גם עם דברי מר שבת בתצהירו:
"לאחר אישור הקונסטרוקטור, שטרן ביצעה את החיזוקים של תקרת הקומה שמתחת, בהתאםלהנחיותיו. יחד עם זאת, הקפדנו להבהיר לתובע כי שטרן אינה טפלת כלל בהתקנת הג'קוזי ובתשתיות שלו וכי כל זה חייב להיעשות על ידו רק לאחר מסירת הדירה וקבלת טופס 4 לאכלוס הפרויקט ... אני מצהיר כי שטרן לא ביצעה עבודות אלה, והן בוצעו על ידי התובע בעצמו ... אני מצהיר באופן חד משמעי כי שטרן לא ביצעה את התשתית והחיבורים של הג'קוזי למים וניקוז, וכי עבודות אלה בוצעו על ידי התובעים בעצמם, והן אלה שגרמו את הנזק לאיטום בדירה ולליקויי הרטיבות שהתגלו".
ובעדותו בבית המשפט:
"ש. ... כשאתה אומר ששטרן לא ביצעה את התשתית והחיבורים של הג'קוזי למים וניקוז, על בסיס מה אתה אומר לו את זה?
ת. על סמך זה שבהצעת מחיר שאנחנו נתנו לו אנחנו התנינו את הקמת התשתיות של הג'קוזי שהוא מבקש להתקין שאנחנו לא מתעסקים בזה ...בגלל שהיו שינויים בגבהים של הריצוף והיו צפויות בעיות של הניקוז של הזה, וזה הסברנו לו מלכתחילה ... האחריות של הרכבת הבריכה וכל התשתיות מתחת לזה, כולל ניקוז הבריכה היו שלו ...
...
ש. ... בסעיף 9, בסוף הסעיף, אתה אומר, שהעבודות שבוצעו על ידי התובעים עצמם, הם אלה שגרמו את הנזק לאיטום בדירה ולליקויי הרטיבות שיתגלו. על בסיס מה כתבת את זה?
ת. כי אנחנו לא ביצענו שום חיבורים שלהם. את החיבורים של הניקוז הדייר עשה בעצמו."
בנוסף, התובעים הסכימו כי הם שסיפקו את הצנרת לבריכת הג'קוזי וכי אלה נמצאו סדוקים, על כן לא ברורה טענתם בסיכומים לפיה לנתבעות אחריות שכן "בזמן השימוש בבריכה הסתבר כי הצינורות סדוקים", כשטענתם לשלב בו נסדקו הצינורות נטענה ללא תימוכין.
24.משהוצגו הנתונים הנוגעים למרפסת הדירה בפני מומחה בית המשפט הסכים אף הוא כי ככל שהתובעים ביצעו עבודות פרטיות במרפסת הכוללות הרמת הריצוף, בהחלט יתכן שהן אלה שגרמו את הנזק: "כל מקום שפותחים איטום, צריך לתקן את זה כמו שצריך, ואחרי התיקון צריך לוודא בבדיקת הצפה שהאיטום תקין".
משאין חולק כי התובעים הרימו את הריצוף במרפסת, ולא הוצגו ראיות כלל ביחס להיקף וטיב העבודות שנעשו במרפסת כולל בדיקות בסיום כי דבר לא נפגע, יש לדחות טענותיהם כלפי הנתבעות הנוגעות לכלל הנזקים שמקורם במרפסת.
הנזק
25.מומחה בית המשפט קבע כי עלות ביצוע עבודות תיקון הליקויים כולם הינה 243,150 ₪ כולל פיקוח הנדסי בגובה 7% וכולל מע"מ. בנוסף קבע המומחה כי לצורך ביצוע העבודות דרוש דיור חלופי לתובעים לתקופה של חודשיים.
26.בהתאם לקביעתי כי התובעים זכאים לפיצוי אך ורק בגין נזקים שנבעו מכשל בחדרי הרחצה בדירה, ובהתאם לעלות תיקון נזקים אלה כמפורט בחוות דעת מומחה בית המשפט, אני מעמידה את הפיצוי שמגיע לתובעים בגין הנזקים הנובעים מחדרי הרחצה בלבד בתוספת 7% עלות פיקוח הנדסי על 135,430 ₪.
אציין כי בנוגע לעלות תיקון ליקויים לגביהם לא הפריד מומחה בית המשפט בין הנזקים שמקורם בחדרי הרחצה לנזקים שמקורם במרפסת, דוגמת ייבוש ברחבי הדירה, צביעה, תיקוני טיח, ונקיון, נלקחה בחשבון מחצית מהעלות הכוללת שקבע המומחה.
עוד אציין כי אף שהתובע העיד שביצע חלק מהתיקונים לאחר שהוגשה התביעה בעקבות חוות הדעת ובליווי מומחה בית המשפט אולם לא הציג קבלות בדבר העלויות, משלא נסתרה טענה זו, נקבע סכום הפיצוי בהתאם לאמור בחוות דעת המומחה.
27.לפי קביעת מומחה בית המשפט יש להוסיף לפיצוי 30% בגין ביצוע תיקון הליקויים על ידי קבלן מזדמן ולא על ידי הנתבעות: "... זה דבר מקובל להגיש אם התיקונים מתבצעים על ידי קבלן אקראי או בעל מקצוע אקראי, מוסיפים 30% במחירים." כן יש להוסיף מע"מ עדכני. בחישוב התוספות האמורות עומד סכום הפיצוי לתובעים על 207,750 ₪.
28.אשר להוצאות דיור חלופי לחודשיים, משאין חוות דעת התובעים מהווה ראיה בתיק ובהיעדר מידע בדבר עלות דיור חלופי, ומשהבהירו התובעים כי כבר ביצעו חלק מהעבודות מבלי שנאלצו לפנות את הדירה, חושבה עלות דיור חלופי לחודשיים על הרף הנמוך בסך כולל של 8,000 ש"ח.
29.טענות התובעים בדבר החזרים המגיעים להם כתוצאה מכניסה באיחור לדירה – משכנתא/שכירות, הוצאות חשמל, וכן הטענה המאוחרת בדבר תיקוני חשמל שנאלצו לעשות, לא הוכחו בדבר אף שניתן היה ללא מאמץ להציג בענין זה אסמכתאות מתאימות. במאמר מוסגר אציין כי לטעמי לא הצליחו התובעים להראות כי האיחור בכניסה לדירה נבע מהליקויים שמצאו בה, שעה שבדיוק בתקופה זו ביצעו עבודות שדרוג בדירה, ולא טרחו לצרף אסמכתאות בדבר היקף העבודות והזמן הנדרש להן. בנוסף, הסכומים שציינו התובעים לראשונה בסיכומים כמשקפים נזקים שנגרמו להם אינם עולים בקנה אחד עם סכום התביעה הכולל שמרביתו הנזקים כפי שנקבעו בחוות דעת המומחה תורג'מן, בצירוף סכום קטן שאינו מתיישב עם הסכומים המצויים בטבלת העזר שצורפה לסיכומי התובעים.
סוף דבר
30.התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעות ישלמו לתובעים, יחד ולחוד, סך של 215,750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה עד למועד התשלום בפועל.
לאור הפער המשמעותי בין סכום התביעה לסכום שנפסק בפועל ישלמו הנתבעות לתובעים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 12,000 ₪.
הסכומים המנויים לעיל ישולמו בתוך 30 יום.
זכות ערעור כחוק.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ד אב תשפ"ה, 18 אוגוסט 2025, בהעדר הצדדים.
