בובליל ואח' נ' רוטשטיין נדל"ן בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעות לפיצוי בסך 900,000 ₪ בגין נזקי רטיבות וירידת ערך דירת גג אותה רכשו מנתבעת 1 – רוטשטיין נדל"ן בע"מ, בפרויקט "שמורת רוטשטיין" באור עקיבא.

רקע

1.התובעים הם בעלי הזכויות והמחזיקים בדירת גג בת 5 חדרים עם מרפסות באור עקיבא (להלן: 'הדירה'). נתבעת 1 הינה החברה היזמית בפרויקט בו רכשו התובעים את הדירה, ונתבעת 2 – יצחק שטרן ושות' בע"מ, היא החברה הקבלנית מבצעת העבודות בפרויקט. הנתבעות לא חלקו על יריבותם עם התובעים והתגוננו במשותף.

2.ביום 13/7/17 התקשרו התובעים ונתבעת 1 בהסכם מכר לרכישת הדירה, בו צוין 30/12/19 כמועד מסירת הדירה לתובעים. ביום 28/8/19, לפני מועד המסירה הקבוע, נמסרו המפתחות לתובעים טרם חוברה הדירה לתשתית החשמל, זאת לצורך אחסון חפציהם וביצוע עבודות שדרוג שביקשו התובעים לבצע בדירה. במסגרת העבודות שביצעו, התקינו התובעים במרפסת הדירה בריכת ג'קוזי, לאחר התאמה וחיזוק רצפת המרפסת להתקנת בריכת הג'קוזי על ידי הנתבעות בתשלום נוסף. בנוסף ביצעו התובעים שינויים בריצוף, התקינו חיפויים וכלים סנטריים, התקינו ארונות וכיו"ב , הכל לאחר קבלת החזקה בדירה לידם.

3.במהלך חודש דצמבר 2019 התגלו בדירה רטיבויות בדירה אותן ניסו הנתבעות לפתור במענה לפניית התובעים, באמצעות ביצוע פירוק ותיקונים והצבת יבשנים בדירה. בשלב מאוחר יותר התברר כי בדירה עדיין ליקויי רטיבות במספר מוקדים, ומכאן התביעה.

טענות הצדדים

4.התובעים טוענים כי עם קבלת החזקה בדירה גילו בה מספר מוקדי רטיבות בהם הכירו הנתבעות, ואלה טופלו על ידן. בגין הטיפול, לא יכלו התובעים לעשות בדירה שימוש החל מדצמבר 2019 ועד אפריל 2020. באפריל 2020, בעקבות הודעת הנתבעות כי הבעיה נפתרה, נכנסו התובעים לגור בדירה, אז התברר להם כי בדירה נותרו ליקויים ורטיבויות שמקורם בעבודות שביצעו הנתבעות. התובעים טוענים כי פנו שוב ושוב לנתבעות בנוגע לרטיבויות שהתגלו, ללא הועיל. בתחילה היו הנתבעות קשובות לטענות אולם בשלב מסוים התנערו וטענו כי הליקויים אינם באחריותן. נתבעת 2 אמנם שלחה מאתר נזילות והודיעה כי תטפל בדרוש טיפול, אולם בפועל הליקויים לא תוקנו והבעיה החמירה. התובע פנה למכון התקנים שבדק את מוקדי הרטיבות וקבע כי רמת הלחות בדירה אינה תואמת את דרישות התקן. כן פנה התובע למאתר מטעמו שקבע כי קיימים ליקויים משמעותיים בצנרת ובאיטום הדירה הגורמים לרטיבויות אותם יש לתקן. בנוסף התברר לתובעים כי התשתית להתקנת בריכת הג'קוזי במרפסת, עבורה שילמו לנתבעות בנפרד, לקויה – הצינורות שהותקנו היו סדוקים, ואף שהנתבעות הבטיחו כי הדבר יתוקן על ידן, לא נעשה דבר.

5.משלא תוקנו הליקויים פנו התובעים לשמאי מהנדס מטעמם – מר אברהם תורג'מן, שהעריך את נזקיהם - עלות תיקון הליקויים בדירה, ירידת הערך הזמנית והקבועה לדירה, והוצאות דיור חלופי בזמן ביצוע התיקונים. את עלות התיקונים בצירוף שכר דירה לדיור חלופי למשך תקופת ביצוע התיקונים העריך המומחה מטעם התובעים בסך של 627,683 ₪, את ירידת ערך הדירה בגין הליקויים העריך המומחה בסך של 107,625 ₪ ואת ירידת הערך בשל שיפוע חריג במרכז מרפסת הסלון שאינו כדאי לתיקון העריך המומחה ב-107,625 ₪ נוספים. סך הכל העריך המומחה מטעם התובעים כי הנזק לתובעים הינו 872,933 ₪. התובעים העמידו את התביעה על סך 900,000 ₪ הכוללים את גובה הנזק שקבע המומחה מטעמם, בצירוף 10,000 ₪ ששילמו לנתבעות לצורך שדרוג ריצוף הדירה בגינו לא קיבלו תמורה בשל התקנה עקומה וליקויי רטיבות, תשלום משכנתא בשל איחור בכניסה לגור בדירה נוכח הליקויים והצורך להמשיך להתגורר בשכירות במשך 4 חודשים, והוצאות חשמל בגין יבשנים שהופעלו בדירה במהלך חודשים אלה.

6.כבר עתה אבהיר כי לאור גרסת התובעים עצמם כפי שהובאה בכתב התביעה לפיה "בסיכום עם מנהל הפרויקט עקרו את כל הריצוף בדירה ובתיאום עם התובע ריצפו את הדירה בריצוף סוג ב' בהסכמת התובע" ובשל כך שגם לשיטת התובעים הגיעו הצדדים להסכמה בנוגע לריצוף בזמן אמת לפיה הריצוף הקיים ייעקר והנתבעות יתקינו תחתיו ריצוף אחר תוך הנמכת גובה הריצוף בדירה לצורך התקנת פרקט על ידי התובעים, לא היה מקום לעתור בדיעבד לרכיב נזק זה לגביו הגיעו הצדדים להבנות. על כן רכיב הנזק בסך 10,000 ₪ בגין שדרוג גודל המרצפות נדחה.

7.הנתבעות דוחות את טענות התובעים נגדן. הנתבעות טוענות כי עשו כל מאמץ להשביע את רצון התובעים שהתנהלו באגרסיביות לכל אורך ההתקשרות בין הצדדים. לטענת הנתבעות הן נענו לבקשות חריגות ויוצאות דופן מצד התובעים, ואף אפשרו להם לבצע שינויים משמעותיים ביותר גם במועד מאוחר תוך הפרעה לביצוע השוטף של העבודות, הכל כדי להשביע רצונם. כך, הסכימו הנתבעות כחצי שנה לאחר מועד ההתקשרות בין הצדדים לבקשת התובעים לעבות את רצפת המרפסת בכדי שהתובעים יוכלו להציב בה בריכת ג'קוזי, תוך שהן מבהירות לתובעים כי הצבת בריכת הג'קוזי והתקנתה תיעשה על ידי התובעים ובאחריותם לאחר קבלת טופס אכלוס. לטענת הנתבעות, על אף ההשתדלות היתרה מצדם, ההתנהלות מול התובעים היתה קשה ולעתים אלימה, כאשר בעקבות חילוקי דעות בשאלת התשלום הודיע התובע לנציגת נתבעת 1 כי בכוונתו "להריץ את הקבלן בתיקונים" וזהו הבסיס לתביעה. עוד לטענת הנתבעות, עם קבלת החזקה בדירה, ביצעו התובעים עבודות רחבות היקף - עבודות אינסטלציה, ריצוף, התקנת בריכת ג'קוזי, עבודות במטבח וכיו"ב, עבודות שאינן נוגעות לנתבעות ואין להן כל אחריות לגבי הנזקים הנובעים מהן. מכל מקום הנתבעות עשו כל מאמץ לפתור המחלוקת עוד לפני הגשת התביעה, אולם לאור דרישותיהם הלא ריאליות של התובעים, יוזמה זו ירדה לטמיון. עם הגשת התביעה פנו הנתבעות למומחה מטעמן אשר מצא כי מקור ליקויי הרטיבות בדירה בעבודות שביצעו התובעים לשם שדרוג הדירה לאחר קבלת החזקה בה, ואין להם כל נגיעה לנתבעות. בפי הנתבעות טענות גם ביחס לגובה הנזק הנטען כשלדבריהן אין כל מקום לסעד כספי, ודאי לא בסכום המופרז בו נקבו התובעים.