ת"א 31247-03-15 זערורה קסדר נדל"ן בע"מ ואח' נ' שיל"ת תמ"א 38 בע"מ ואח'

א.לפני בקשת המבקשת, (היא הנתבעת בתיק העיקרי וגם התובעת שכנגד) ל"סילוק ידה" של המשיבה (התובעת בתיק העיקרי והנתבעת שכנגד) מהפרויקט הנבנה ברחוב גורדון 15 בנתניה – בנייה לפי תמ"א 38 (בניית בניין דירות מגורים).

ב.המבקשת והמשיבה חברות בע"מ התקשרו ביניהן בהסכמים, שניהם מיום 1/12/13 לפיהם הזמינה המבקשת מהמשיבה ביצוע עבודות בניית שלד ויציקת חומות גדרות וכן עבודות גמר לרבות מסירת הדירות עם טופס 4 לאכלוס בכתובת שלעיל. על פי הסכם אחד על המשיבה היה לסיים את עבודות השלד במלואן עד 30/5/14 ואילו את עבודות הגמר, לרבות מסירת הדירות, ובמצוות ההסכם השני עד יום 30/12/14. העבודה על פי ההסכמים הינה פאושלית – עד המפתח.

ג.ביום 15/3/15 הגישה המשיבה כנגד המבקשת בתיק שבכותרת תביעה כספית בסד"מ על סך של 2,687,732 ₪. בתביעתה טענה כי על המבקשת לשלם לה את הסכום האמור לאחר שסיימה 75% מהבניין ולאחר שבצעה את העבודות לעילא ולעילא חרף העיכובים מצד המבקשת והשינויים והתוספות שהפכו עיקריים בפרויקט.

המשיבה טענה שעל סכום זה נתווספו חשבונות צפויים, בגינם תוגש בקשה נפרדת ומפורטת לפיצול סעדים. יודגש כי על פי אותה תביעה בפועל כל התוכניות השתנו באופן מהותי וכל העבודות שביצעה היו על בסיס פרק השינויים והתוספות המופיעים באחד מנספחי ההסכם העוסק בבניית השלד. עוד טענה המשיבה שם כי מוסר התשלומים של המבקשת התערער בחודשים האחרונים וכי נודע לה שחל סכסוך ופירוד בין בעלי המניות במבקשת או בין המממן של היזם לבין היזם תוך שהיא מפנה לדוח רשם החברות על פיו שועבדה המבקשת כולה ביום 14/9/14 לטובת חברת אליהו-מקס יזמות ומימון 2013 בע"מ. בתביעתה הקדימה המשיבה וציינה כי המבקשת פעלה באופן מכוון וזדוני כדי לייצר עילה לאי ביצוע התשלומים הוציאה ביום 2/3/15 מכתב הפסקת עבודה בו נטען שהתעוררו אינספור בעיות במהלך 12 החודשים האחרונים.

מנגד, הגישה המבקשת תביעה שכנגד, אף היא כספית, מבלי שנתבקש בה סעד אחר. בתביעה שכנגד בקשה לחייב את המשיבה לשלם לה את הסך של 3,180,000 ₪ וזאת מחמת אי ביצוע והשלמת עבודות כמתחייב על פי ההסכמים מיום 1/12/13. כאן יצוין כי על פי אותו פירוט בתביעה שכנגד של אותן עבודות שעל פי הנטען לא בוצעו, הרי שאלה נוגעות הן לעבודות בניית השלד והן לעבודות הגמר.

ד.הן המבקשת והן המשיבה הגישו לפני בית משפט זה בקשות לסעדים זמניים. בקשת המשיבה לצו כינוס נכסים זמני לאחר שעיקולים לא תפסו נדונה לפני והיא נדחתה במסגרת החלטה מיום 5/5/15, כך גם בקשת המשיבה לצו מניעה האוסר על המבקשת להכניס קבלן אחר לאתר ולאחר שקבעתי כי בתביעתה עתרה המשיבה לסעד כספי בלבד, ואין כל קורלציה בין הסעד של צו מניעה לבין אותו סעד יחיד וסופי שנתבקש בתביעתה.

באשר לשאר הבקשות, בין היתר בקשת רשות להתגונן וכן בקשה להטלת עיקולים, אלה נדונו לפני כב' השופטת ע. אטיאס. בדיון שהתקיים לפניה ביום 12/5/15 הגיעו הצדדים להסכמות אשר קבלו תוקף של החלטה. אין בדעתי לפרט את מלוא ההסכמות, אך אציין מתוכן את אלה:

1. המשיבה תשלים את העבודות הנדרשות נשוא הפרויקט על פי ההסכמים שנערכו בין הצדדים עד לסיומן.

2.העבודות יסתיימו תוך 150 יום כולל טופס 4.

3.כספים שמגיעים למבקשת מהדיירים יופקדו בחשבון נאמנות אצל עו"ד חיה גוגיג ובכפוף למילוי התחייבויות המשיבה על פי הסכם זה ממחה המבקשת למשיבה את זכויותיה לקבלת הכספים בפרויקט נשוא התביעה עד כדי הכספים המגיעים לה על פי ההסכמים בין הצדדים. הכספים שיופקדו אצל עו"ד גוגיג ישמשו לתשלומים שוטפים בעבור עבודות שתבצע המשיבה החל מאותו מועד ואילך.

4.המשיבה תפקיד בידי הנאמנת, עו"ד גוגיג, ערבות ביצוע על סך של 500,000 ₪ אשר תמומש ככל שעל פי קביעת המפקח לא תעמוד המשיבה בהתחייבויותיה.

5.בית המשפט ימנה מפקח (זהותו נקבעה מאוחר יותר ומונה אינג' שולץ יוסף), אשר יהיה הגורם היחיד לאישור חשבונות שיוגשו לו על פי ההסכמים מעתה ואילך, וקביעתו תהא סופית ומחייבת.

6.במחלוקת נשוא התביעות ההדדיות יכריע המהנדס אבנר ברק שקביעתו תהא סופית