ת"א 27314-08-16

1. עניינה של החלטה זו בבקשה למתן צו מניעה זמני "המורה למשיבים להימנע מלבצע כל דיספוזיציה בדירה המצויה ברחוב הבעל שם טוב 23 קרית יערים והידועה כגוש 29536 חלקה 35".

2. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהסעד המבוקש בה הוא "סעד הצהרתי לפיו הדירה המצויה ברחוב הבעל שם טוב 23 קרית יערים והידועה כגוש 29536 חלקה 35... הינה בבעלות התובעת והנתבע מס' 4 וכי בהתאם לכך מחצית הזכויות בדירה הינן בבעלות התובעת".

3. המבקשת והמשיב 4 היו נשואים והתגרשו בחודש יוני 2016. המשיבים 3-2 הם הורי המשיב 4 (להלן: ההורים) והמשיבה 1 היא חברה שעל שמה רשומה הדירה.

4. הבקשה הוגשה לאחר השתלשלות עניינים בבתי הדין הרבניים ובבית המשפט לענייני משפחה (אשר אין צורך לפרטה) ובמצב שבו תלויה נגד המבקשת תביעת פינוי שהגישה המשיבה 1 לבית משפט השלום בירושלים בחודש פברואר 2016 ומתנהלת שם (תא"ח 51016-02-16). יש לציין רק שבשלב מסוים הוטל עיקול על הדירה לבקשת המבקשת ולאחר מכן הוא בוטל. לאחר ביטולו ומהלכים בבית המשפט לענייני משפחה, הוגשו הבקשה והתביעה דנן.

5. בסמוך להגשת הבקשה ניתן צו מניעה ארעי כמבוקש בה.

6. בדיון שהתקיים ב-19.9.16 הייתה התייצבות רק מטעם המבקשת והמשיבה 1 (יתר המשיבים גם לא הגישו תשובות לבקשה) בדיון זה ויתר ב"כ המשיבה 1 על חקירת המבקשת והוא כלל חקירת המצהיר מטעם המשיבה 1 וסיכומים.

7. לאחר שקילת המכלול, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה ולבטל את הצו הארעי.

8. התמונה הלכאורית (שרובה מוסכמת) היא שהדירה נרכשה במחיר 220,000$, שרוב רובו של סכום זה שולם ע"י ההורים ושהמבקשת והמשיב 4 יחדיו תרמו לרכישתה 50,000€. בהמשך לכך נרשמה הדירה ע"ש המשיבה 1, לפי רצון ההורים. יחד עם זאת, ההורים הרשו ואפשרו למשיב 4 ולמבקשת (שהייתה אז כלתם) לגור בדירה.

9. גם מנקודות מוצא נוחות למבקשת, שבתקופת הנישואין לא דרשו ההורים מן הזוג הצעיר לשלם שכר דירה (וזהו אכן הרושם המתקבל) ובשלב הנוכחי (ולמרות הגירושין) היא רשאית להמשיך להתגורר בדירה מבלי לשלם דמי שכירות, אין הצדקה לצו המניעה המבוקש, שעניינו מניעת דיספוזיציות בדירה.