אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27314-08-16

ת"א 27314-08-16

תאריך פרסום : 23/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
27314-08-16
20/09/2016
בפני השופט:
רפאל יעקובי

- נגד -
המבקשת:
אסתר קלאפיש
עו"ד עמית שגב
המשיבים:
1. חברת סילפרלינק אינבסטמנטס אינק
2. אפרים קלאפיש
3. סילבט קלאפיש
4. יעקב מאיר קלאפיש

עו"ד שי זקן
החלטה

1. עניינה של החלטה זו בבקשה למתן צו מניעה זמני "המורה למשיבים להימנע מלבצע כל דיספוזיציה בדירה המצויה ברחוב הבעל שם טוב 23 קרית יערים והידועה כגוש 29536 חלקה 35".

2. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהסעד המבוקש בה הוא "סעד הצהרתי לפיו הדירה המצויה ברחוב הבעל שם טוב 23 קרית יערים והידועה כגוש 29536 חלקה 35... הינה בבעלות התובעת והנתבע מס' 4 וכי בהתאם לכך מחצית הזכויות בדירה הינן בבעלות התובעת".

3. המבקשת והמשיב 4 היו נשואים והתגרשו בחודש יוני 2016. המשיבים 3-2 הם הורי המשיב 4 (להלן: ההורים) והמשיבה 1 היא חברה שעל שמה רשומה הדירה.

4. הבקשה הוגשה לאחר השתלשלות עניינים בבתי הדין הרבניים ובבית המשפט לענייני משפחה (אשר אין צורך לפרטה) ובמצב שבו תלויה נגד המבקשת תביעת פינוי שהגישה המשיבה 1 לבית משפט השלום בירושלים בחודש פברואר 2016 ומתנהלת שם (תא"ח 51016-02-16). יש לציין רק שבשלב מסוים הוטל עיקול על הדירה לבקשת המבקשת ולאחר מכן הוא בוטל. לאחר ביטולו ומהלכים בבית המשפט לענייני משפחה, הוגשו הבקשה והתביעה דנן.

5. בסמוך להגשת הבקשה ניתן צו מניעה ארעי כמבוקש בה.

6. בדיון שהתקיים ב-19.9.16 הייתה התייצבות רק מטעם המבקשת והמשיבה 1 (יתר המשיבים גם לא הגישו תשובות לבקשה) בדיון זה ויתר ב"כ המשיבה 1 על חקירת המבקשת והוא כלל חקירת המצהיר מטעם המשיבה 1 וסיכומים.

7. לאחר שקילת המכלול, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה ולבטל את הצו הארעי.

8. התמונה הלכאורית (שרובה מוסכמת) היא שהדירה נרכשה במחיר 220,000$, שרוב רובו של סכום זה שולם ע"י ההורים ושהמבקשת והמשיב 4 יחדיו תרמו לרכישתה 50,000€. בהמשך לכך נרשמה הדירה ע"ש המשיבה 1, לפי רצון ההורים. יחד עם זאת, ההורים הרשו ואפשרו למשיב 4 ולמבקשת (שהייתה אז כלתם) לגור בדירה.

9. גם מנקודות מוצא נוחות למבקשת, שבתקופת הנישואין לא דרשו ההורים מן הזוג הצעיר לשלם שכר דירה (וזהו אכן הרושם המתקבל) ובשלב הנוכחי (ולמרות הגירושין) היא רשאית להמשיך להתגורר בדירה מבלי לשלם דמי שכירות, אין הצדקה לצו המניעה המבוקש, שעניינו מניעת דיספוזיציות בדירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ