בר-און ואח' נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.עניינה של תובענה זו הינו ליקויי בניה להם טוענים התובעים בהתייחס לדירת מגורים אשר נרכשה על ידם מהנתבעת בהסכם מכר מיום 31.03.10 (מוצג ת/1 במוצגי התובעים).

דירה זו מצויה ברחוב תשרי 25 במודיעין במקרקעין הידועים כגוש 5632 חלקה 12. (להלן: "ההסכם", "הדירה" - בהתאמה).

ביום 28.03.12 קיבלו התובעים את החזקה בדירה ועל כך אין חולק.

2.לטענת התובעים, כבר במעמד קבלת החזקה בדירה, נמצאו חסרים, אי התאמות וליקויים שהוכרו ע"י הנתבעת כמפורט בפרוטוקול המסירה (נספח 2 לכתב התביעה) ובמסמך התיקונים (נספח 3 לאותו כתב. אלו כלולים במוצגי התובעים).

התובעים מציינים כי פניותיהם לנתבעת נענו באופן חלקי ביותר, תוך זלזול מופגן בדרישותיהם וכי התיקונים שבכל זאת בוצעו היו קוסמטיים ולא הובילו לפתרון מלא.

לשיטתם, הליקויים העיקריים והחמורים אשר מחייבים טיפול יסודי ודחוף מצויים במרפסת ואלו אף הסבו נזקים לדיירת המתגוררת בדירה מספר 9 המצויה מתחת לדירתם.

התביעה נתמכה בחוות דעת המהנדס יגאל ברגמן שביקר בדירה ביום 15.9.13 (להלן: "המומחה ברגמן") והעריך את מכלול הליקויים בסך של 73,100 שקלים (לא כולל מע"מ).

מעבר לכך, עותרים התובעים לחיובה של הנתבעת בגין עלות הפעלת מערכת הספרינקלרים שהותקנו במחסן ובחניון בסך של 12,000 שקלים, ליקויים מעבר למצוין בחוות הדעת בסך של 14,000 שקלים, ירידת ערך הדירה בסך של 15,000 שקלים, תשלום למומחה ברגמן בסך של 2,950 שקלים ופיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 30,000 שקלים ובסך הכל - 160,208 שקלים.

לחילופין - עותרים התובעים לצו עשה הכופה על הנתבעת לתקן את הליקויים הנטענים.

3.לטענת הנתבעת, תלונות התובעים שהועלו במהלך שנת הבדק נבדקו על ידה. הנתבעת ערכה מספר ביקורים בדירה, במסגרתם נרשמה כל תלונה אשר נבחנה ע"י צוות מקצועי וככל שהתברר כי תיקון כלשהו נדרש, בוצע הדבר, ע"פ הוראות חוק המכר.

הנתבעת מדגישה, כי רובן המכריע של התלונות נעוץ ב שיפוץ פרטי שבוצע ע"י התובעים לאחר מסירת החזקה בעוד שנקבע מפורשות בסעיף 47 להסכם כי אין כל אחריות לנתבעת בגין נזקים או אי התאמות שנגרמו עקב עבודות שבוצעו ע"י הקונה או מי מטעמו.

לטענת הנתבעת, השיפוץ שבוצע ע"י התובעים מהווה שינוי חיצוני לדירה המצריך הוצאת היתר בניה כדין, שינוי שע"פ סעיף 34.1 להסכם ניתן לבצע אך לאחר קבלת החזקה ורישום הזכויות. על כן ועל מנת שלא לעכב את ביצוע השיפוץ הפרטי שביקשו לעשות, דרשו התובעים לקבל את החזקה בדירה עוד במעמד עריכת פרוטוקול המסירה הראשוני מבלי להמתין לבדיקתה וביצוע התיקונים הנדרשים על ידה.