שקמונה חב' ממשלתית עירונית לשיקום הדיור נ' עמיאל - פסקדין

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 13.4.2008.

בהתאם לפסק הדין, על המבקש לפנות את ידו מהדירה הנמצאת ברח' טרומן 24/15 בחיפה (קרית חיים) (להלן: "הדירה") ולהשיב את החזקה למשיבה/ התובעת שהיא נקיה מכל אדם וחפץ, וכן לשלם לתובעת שכר דירה ראוי מיום 10/2007 ועד לחודש 12/2007, כולל שכ"ט עו"ד.

1. הבקשה הוגשה מבלי שצורף אליה בקשה להארכת מועד.

    

2. בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד (בהיעדר הגנה או אי התייצבות) צריכה להיות מוגשת תוך 30 ימים מיום שהומצא פסק הדין למבקש. מועד זה בתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

    

3. כאשר בקשה כזו מוגשת באיחור, נדרשת הגשת בקשה להארכת מועד, ועל המבקש להצביע על "טעמים מיוחדים" שיירשמו לשם הארכת המועד. דרישה זו נובעת מעקרון סופיות הדיון והצורך בקיומה של מערכת משפט סדורה ויעילה.

    

4. כאשר בקשה לביטול פסק דין מוגשת באיחור, והמבקש אינו טורח להגיש בקשה להארכת מועד או אינו מציג "טעם מיוחד" לאיחור, הדבר עלול להוביל לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין. בהתאם לפסיקה, בתי המשפט מדגישים את חשיבות העמידה בלוחות זמנים, וקובעים כי טעמים הנעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו (כגון רשלנות או חוסר ערנות) אינם מצדיקים בדרך כלל הארכת מועד. במקרים מסוימים, אף נקבע כי ללא קיום דרישת הזמן, הזכות לביטול פסק הדין "מחובת הצדק" אינה משתכללת.

    

5. לטענת המבקש, נודע לו על פסק הדין רק לאחר שנשלח לו מכתב מטעם המשיבה/תובעת, ביום 14.5.25.

    

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, דין הבקשה להידחות, הן בהעדר טעמים מיוחדים לאיחור הניכר בהגשת הבקשה והן לגופה.

    

7. מדובר בפסק דין שניתן לפני קרוב לשני עשורים.

    

8. מתן פסק דין בהיעדר הגנה הוא הליך חריג, והצדקתו נשענת על ההנחה שהנתבע קיבל הזדמנות מלאה להתגונן ובחר שלא לנצלה. לפיכך, תנאי סף מקדים למתן פסק דין בהיעדר הגנה הוא עמידת התובע בחובת המצאת כתב התביעה לנתבעים כדין, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, וזאת כדי להביא את המסמך ותוכנו לידיעתם.

    

   ראו ת"א ‏(‏מחוזי חי'‏)‏ 66737-11-23 לניב הנדסה בע"מ נ' אלה בליקובצקי ‏(‏נבו 12.9.2024‏)‏‏.

    

9. כמו כן, קיימת חזקה לפיה, מתן פסק דין בהעדר הגנה יוצרת חזקה כי המסירה בוצעה כדין. ראה לעניין זה דברי כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א 1645/03 יפעת עמידן שנייצר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (25.5.2003): "מתן פסק דין בהעדר הגנה בעניינו של נתבע יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין וכי בית המשפט בדונו בתביעה בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי בוצעו כדין, שאם לא כן יש להניח כי פסק הדין לא היה ניתן בהעדר הנתבע".

    

   המבקש לא סתר חזקה זו.

    

10. בטרם הוגשה התביעה, פנתה המשיבה למבקש במכתב "התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים" (ראו מכתב מיום 6.11.2007).

     

11. לאחר שניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 13.4.2008, ביום 27.4.2009 חתם המבקש על תצהיר (נספח 7 לתגובת המשיבה) לפיו הוא מאשר כי המשיבה יכולה לפנותו מהדירה נשוא התביעה וזאת על סמך פסק הדין שניתן ביום 13.4.2008 ובלבד שתודיע לו בתוך 60 יום לפני מועד הפינוי.

     

12. כנגד המבקש נפתחו הליכים בתיק ההוצאה לפועל, תיק שנסגר בסופו של יום בשל חוסר מעש.

     

13. כנגד המבקש אף הוטלו עיקולים (לא מן הנמנע, בעקבות ביצוע פסק הדין). ראו בעניין זה מכתבו מיום 3.9.2009.

     

14. משכך, לא מצאתי הצדקה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

     

15. האם יש מקום לביטול פסק הדין בהתאם לשיקול דעת.

     

16. באשר לסיבת המחדל – כאמור, איני מקבל טענות המבקש לעניין המסירה או המועד שנודע לו על פסק הדין, כך שהמבקש לא הראה כל סיבה למחדל באי הגשת כתב הגנה במועד, ואף לא הראה טעם בהגשת בקשתו באיחור של קרוב לשני עשורים.

     

17. לטענת המבקש, לאחר מות אמו המשיך להתגורר בדירה כ"דייר ממשיך" בהסכמת המשיבה ואף "הסדיר" עניין זה עם מנהל הסניף אצל המשיבה. עם זאת, לא צרף המבקש החלטה של גורם מוסמך לפיה הוכר כ"דייר ממשיך".

     

18. לטענת המשיבה, הועדה העליונה דחתה בקשת המבקש כ"דייר ממשיך", ניתן פסק דין נשוא בקשה זו לפינויו מהדירה והמבקש אף חתם על תצהיר ביום 27.4.2009 המדבר בעד עצמו. משכך דין בקשתו להידחות.

     

19. לטענת המשיבה, שהיית המבקש בדירה נעשתה מתוך "חסד" בהעדר סמכות והמשיבה אינה יכולה להתיר כל זכות או אחרת בדירות השייכות למשרד השיכון, כאשר המבקש נהנה במשך שנים מההפקר.

     

20. בשים למחדלי המבקש כאמור, האיחור הניכר בהגשת הבקשה, בחלוף קורב לשני עשורים מיום מתן פסק הדין, ובשים לב להליכים שנקט מול התובעת ומול משרד השיכון, מדובר בטענות הגנה קלושות ביותר, ואני מעדיף במקרה זה עקרון ההסתמכות על פסק הדין, סופיות הדיון והאינטרס הציבורי - שנועדו כדי להבטיח ודאות משפטית, לייעל את פעילות הנתבעת, הרשויות הרלוונטיות (משרד הבינוי והשיכון), בתי המשפט ולמנוע הטרדה חוזרת ונשנית של בעל דין, שוויתר על זכותו להגיש כתב הגנה במועד ואף הצהיר כי "אין לי ולא תהיינה לי כל טענה תביעה או דרישה מחב' שקמונה ו/או משרד הבינוי והשכון או מי מטעמכם/באי כוחכם" (ראו סעיף 5 בתצהיר המבקש מיום 27.4.2009).

     

21. זאת ועוד, ההנחה הבסיסית היא כי לאחר שניתנה לבעל דין "יומו בבית המשפט" ולאחר שמצא לנכון לא להגיש הגנה במועד, פסק הדין שריר וקיים, ואין לפתוח את ההתדיינות מחדש, בחלוף תקופה ארוכה זו.

     

22. כמו כן, ככל שהיה למבקש השגה כנגד החלטות המשיבה או החלטת הועדת עליונה של משרד השיכון, מיום 15.7.2008, לפיה דחתה את בקשתו כ"דייר ממשיך", היה עליו לנקוט במועד בהליך משפטי מתאים, בפני בית המשפט המוסמך. משלא עשה זאת, השלים המבקש עם ההחלטה המנהלית שניתנה בעניינו ועם פסק הדין.

     

23. ככל שלמבקש טענות בדבר זכותו הנטען בדירה, לכאורה, כאשר נושא פינויו מהנכס עומד על הפרק על רקע הסכם פינוי מתחם דירות בשל תכנית "פינוי בינוי" (ראו מכתב מיום 12.11.2024 שצורף לבקשה), עליו לפנות בהליכים מתאימים לגורמים הרלוונטיים במשרד השיכון, ולא בהליך של בקשה לביטול פסק דין בחלוף קרוב לשני עשורים. איני קובע מסמרות או עמדה בעניין זה, ואין בנקיטת הליך כזה בפני הגורם המוסמך/, כדי להתגבר על השיהוי הכבד בהגשת בקשה או הפנייה.

     

24. עם זאת, ההליך בו נקט המבקש בבקשתו, לאחר שכבר ניתן פסק דין לפני קרוב לשני עשורים, ורק לאחר שעומד על הפרק פרויקט לפינוי בינוי ואפשרות חלופה למגורים עבור הדיירים, כולל המבקש שהמשיך להתגורר בדירה ו"זכה מן ההפקר", כטענת המשיבה, תוך העלמת או הסתרת פרטים, כמו למשל התצהיר עליו חתם ביום 27.4.2009, מעידה על בקשה לא סבירה, שאיני יכול לשלול כי עומד מאחוריה שימוש לרעה בהליכי משפט.

     

25. לאור האמור, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה על סך 1,500 ₪.

     

    מזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

     

    ניתנה היום, כ"ז אדר תשפ"ו, 16 מרץ 2026, בהעדר הצדדים.