שעבאן נ' בר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, המוגשת ביחס לשמונה שיקים על סך 2,000 ₪ כל אחד, למועדים שונים, החל מ-15/5/07 ועד 15/1/08. כן בפני תגובת המשיב לטענות ההתנגדות.

לטענת המבקש, מדובר בשיקים שנתן למשיב בעת שרכש ממנו סחורה. לטענתו, כאשר הגיעה הסחורה מצא המבקש כי הסחורה פגומה, ושלא ניתן לעשות בה שימוש. על כן, התקשר אל המשיב וביטל את העיסקה. לטענת המבקש, המשיב הסכים לביטול העיסקה ולכן לא דרש את פירעון השיקים מאז 2007 ועד 2010. מתצהירו של המבקש עולה, כי הסחורה הפגומה שסופקה לו יושבת עד היום בחנותו כאבן שאין לה הופכין. המבקש טוען, כי הנסיבות האמורות מקנות לו הגנה של כשלון תמורה מלא.

המשיב הגיב על פי החלטתי. לטענת המשיב, גרסתו של המבקש אינה מעלה הגנה של כשלון תמורה מלא, אלא של כשלון תמורה חלקי, שאינה מזכה אותו בקבלת ההתנגדות. עוד טוען המשיב, כי המבקש לא פירט את הגנתו ובכלל זה לא פירט מה היא הסחורה שהוזמנה, ומה היו הפגמים בסחורה שסופקה. עוד מציין המשיב בתגובתו, כי השיקים לא בוטלו, כפי שניתן היה לצפות אם בוטלה העיסקה, אלא חוללו באין כיסוי מספיק.

אם אכן בוטלה העיסקה, כטענת המבקש, הרי שהגנתו היא דווקא הגנת כשלון תמורה מלא, ולא כשלון תמורה חלקי, כפי שטוען המשיב. יחד עם זאת, הגנתו של המבקש כללית ומעורפלת, ואין בה ולו פירוט מינימאלי של סוג הסחורה שהוזמנה, ומהות הפגמים שהתגלו באותה הסחורה. פוגמת בהגנתו גם סיבת החזרת השיקים, כטענת המשיב.

לאור האמור לעיל, מאחר והמבקש טוען לביטול העיסקה בהסכמה, וטענה זו עשויה היתה להקים הגנה מפני התביעה השטרית, אילו פורטה כדבעי, הרי שלאור הכלליות וחוסר הפירוט של טענות המבקש אני סבורה, כי יש לאפשר למבקש להתגונן מפני התביעה, בכפוף להפקדת ערובה, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

אשר על כן, ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 8,000 ₪ בקופת בית המשפט, תוך 45 יום מקבלת החלטה זו. בהעדר הפקדה, תידחה ההתנגדות ויימשכו הליכי ההוצאה לפועל.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני עם הפקדת הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט, או בחלוף המועד להפקדתו.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: