שעבאן ואח' נ' מדור איכות הסביבה נצרת עילית

החלטה

המבקשים הגישו בקשה לשחרור המשאית מסוג סקניה מס' רישוי 75-627-13 אשר נתפסה ע"י המשיבה בעקבות הארוע המיוחס למבקשים של שפיכת פסולת בניין בשטח ציבורי.

יש לציין, כי בימ"ש זה נדרש לראשונה בבקשה דומה אשר הוגשה בחודש פברואר ולאחר דיון בטענות הצדדים ועיון במסמכים לרבות תיק החקירה, הגיע בימ"ש זה להחלטה כי אכן קיימות ראיות לכאורה לעניין שפיכת פסולת בניין, ואולם פסולת זו נשפכה שלא ברשות הרבים אלא בחלקה פרטית של מר מרזוק חליחל, הוא בעליה.

בעקבות כך הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי, וכב' השופטת צילה קינן בהחלטתה מיום 20.2.11 ביטלה את ההחלטה הנ"ל וקבעה, כי הפסולת נשפכה ברשות הרבים ולא ברשות היחיד, ולפיכך הורתה על תפיסת המשאית הנ"ל עד סיום ההליכים.

אין מחלוקת כי כתב אישום כנגד המבקש 1 בחלוף פחות מ-6 חודשים מאז ניתנה החלטת ביהמ"ש המחוזי.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בבקשה החוזרת לשחרור תפוס, לא שוכנעתי כי יש מקום להורות על שחרור המשאית ולכך מספר טעמים.

הטעם הראשון שצוין בבקשה בדבר אי הגשת כתב אישום, כבר לא עומד על הפרק, נוכח הצהרת ב"כ המבקשים.

לגבי חלוף הזמן מאז תפיסת המשאית, לא שוכנעתי כי קיימות נסיבות חדשות המצדיקות סטיה מהחלטת ביהמ"ש המחוזי וזאת על אף המסמכים שהוגשו מטעם עיריית שפרעם ושאר המסמכים שהוצגו לעיוני המופנים לבעל החלקה, מר חליחל, אודות פינוי הפסולת מהמקום.

למעלה מן הצורך אוסיף לגבי תוכן עדותו של בעל החלקה הנ"ל, כי הודעתו במשטרה כפי שנמצאת בתיק החקירה אשר הוצג בזמנו לעיוני וכן תוקף דבריו בתצהיר שצורף לבקשה העיקרית להחזרת תפוס – דברים אלה היו ידועים לביהמ"ש בעת מתן ההחלטה הראשונה וכן בעת מתן ההחלטה בביהמ"ש המחוזי, כך שאין אני מוצאת רלוונטיות כעת לשאלה, האם מדובר בעד תביעה או עד הגנה

ולשאלה, איזה מבין הדברים שמסר הם הדברים הנכונים.

עוד רואה אני להוסיף, כי לא לפני זמן רב הורשע המבקש 1 בביצוע עבירות דומות של שפיכת פסולת בניין ברשות הרבים.

כל אלה, מצדיקים שלא לסטות מהחלטת ביהמ"ש המחוזי בתיק ע"ח 15788-02-11 של כב' השופטת קינן מיום 20.2.11 בעניין המשך תפיסת המשאית עד תום ההליכים.

ניתנה והודעה היום כ"ב אב תשע"א, 22/08/2011 במעמד הנוכחים.

ג'ני טנוס, שופטת

הוקלד על ידי: ענת גולדשטיין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: