שנידרמן נ' דגני

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותה בגין נזקי תאונת דרכים.

לטענת התובעת, עמדה עם רכבה ברמזור אדום ורכב הנתבעת פגעה ברכבה בחלקו האחורי.

הנתבעת לא חלקה על אחריותה לאירוע התאונה, ואולם לשיטתה היקף הנזקים הנתבע על ידי התובעת אינו סביר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. טעמי להלן.

כאמור, לא נחלקו בעלי הדין בגרסתם באשר לסוגית האחריות. השאלה היחידה אשר הונחה על שולחני הינה שאלת גובה הנזק.

בעניין זה הציגה התובעת הצעת מחיר מטעם המוסך אליו הופנתה. מאידך, טענה הנתבעת כי לאחר שנועצה היא בחבר בעל מוסך, עלה כי היקף הנזק עומד על 500 ₪ בלבד ולא 1,160 ₪ - כנדרש על ידי התובעת.

התובעת הגישה לעיוני חשבונית המלמדת על תיקון הרכב בפועל בהיקף כספי של 1,160 ₪. מאידך, הנתבעת לא הציגה דבר. במסגרת הדיון בפני נשאלה הנתבעת האם יש בידה מסמכים או נתונים אותם היא יכולה להציג באשר לעלות הסבירה לשיטתה, בה ניתן לתקן את הרכב. התשובה לשאלתי זו הייתה שלילית.

אני מודעת לכך כי לרוב יסתמך בית המשפט על חוות דעת שמאי. עם זאת, מקום בו עסקינן בנזק של כ – 1,000 ₪ ועלותה של חוות דעת הינה לרוב גבוהה מ – 500 ₪, דומה כי פנייה לשמאי לא הייתה משרתת את האינטרס של מי מהצדדים.

מקום בו הוגשו ראיות ביחס לעלות התיקון בפועל מחד, ולא הוצגו ראיות לעניין חוסר הסבירות של הסכום מאידך, יש לקבל את תביעתה של התובעת, ככל שהיא נוגעת לעלות תיקון הרכב בפועל.

הוסיפה התובעת ועתרה לפיצוי בגובה של 700 ₪ בגין הפסד זמן, טרחה ועוגמת נפש.

איני סבורה כי בנסיבותיו של תיק זה קיימת הצדקה לפסיקתו של פיצוי בגין עוגמת נפש ובאשר להפסד הזמן והטרחה, לא הוגשו לי ראיות כלשהן.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1,160 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת תביעה 22.3.11 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשא הנתבעת בהוצאות ההליך בסך של 100 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כא' אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: