שמש נ' יוסף (פואד)

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים.

לדברי התובע בעת שנסע ישר בנסיעה זהירה בכביש בו התנועה רבה ובמהירות שאינה גבוהה, ביום ו' בעת בה הרחוב היה עמוס בקהל, הנתבע אשר ניסה לבצע חניה, נסע לאחור, היטה את רכבו לכיוון הכביש, נכנס לנתיב נסיעתו של התובע ופגע ברכבו.

כתוצאה מהפגיעה נגרם לרכב התובע נזק כפי שעולה מדוח השמאי אשר צורף לכתב התביעה, נזק בחלק הקדמי השמאלי של הרכב ובאופן שהיה צורך להחליף את הכנף השמאלית והיה צורך ליישר את הדלת הקדמית השמאלית.

התובע טען כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחו של הנתבע ועתר לחייבו בנזקיו.

לטענת הנתבע, אין בדברי התובע ממש.

לטענתו, באזור הארוע הכביש צר, לא קיימת מדרכה. במקום מוצבים פחים והוא חנה על יד הפחים.

התאונה ארעה בעת שרכבו היה בחניה, עמד בצמוד למאפיה, בעת שרצה לצאת מרכבו אשר כאמור חנה ולא היה בנסיעה, שמע רעש, ורכב התובע פגע ברכבו.

לדברי הנתבע התובע הגיע במהירות רבה. עוד לדבריו הוא החנה את רכבו באלכסון כאשר החלק הקדמי של רכבו פנה לכיון הכביש. התובע כאמור לדבריו הגיע במהירות ופגע ברכבו. כתוצאה מהפגיעה הפגוש הקדמי של רכבו נפל והחלק הקדמי של רכבו ובלשונו היה "בתוך הדלת שלו".

בהמשך מסר הנתבע כדלקמן: "הדלת שלו נדבקה בטמבון שלי וכשהוא המשיך לנסוע הוא הפיל לי את הטמבון".

הנתבע טען כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחו של התובע ועתר לדחות את התביעה.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים, ועיינתי בתצלומי רכב התובע ובדוח השמאי, מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו על פי חוק והיטה את מאזן ההסתברויות באופן שהוכיח כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחו של הנתבע, ואנמק:

מוקד הנזק ברכב הנתבע הוא כאמור בדלת שליד הנהג ובכנף הקדמית השמאלית.

מדוח השמאי לא עולה כי נגרם נזק לרכב התובע בחזית הרכב, בפגוש הקדמי. עולה כי הנזק הוא בחלק הקדמי השמאלי, קרי, כאמור לעיל כנף קדמית שמאלית ודלת קדמית שמאלית.

הדעת נותנת כי אם התובע היה פוגע ברכב הנתבע, כפי שעלה מתאור הארוע על ידי הנתבע, בעת שרכבו של הנתבע חנה בזוית, והחלק הקדמי של רכב הנתבע בלט לכיון הכביש, והתובע הגיע במהירות, היה נגרם נזק לחלק הקדמי ברכב התובע בפגוש הקדמי.

מנגד, לרכבו של הנתבע נגרם נזק בפגוש הקדמי, הפגוש נפל בעת הארוע, משמע, הדעת נותנת כי רכב הנתבע היה הרכב שפגע ברכב התובע.

לאור כל האמור לעיל ובשים לב למוקדי הנזק, אני קובעת כי הנתבע אחראי לקרות הארוע וכי הנתבע הוא זה אשר פגע ברכבו ברכב התובע ואני מעדיפה את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.

באשר לגובה הנזק, על פי דוח השמאי לרכב התובע נגרם נזק בסך של 2,389.6 ₪. כמו כן התובע שילם לשמאי בגין עריכת הדוח סך של 499 ₪.

לרכב התובע נגרם נזק של ירידת ערך בשיעור של חצי אחוז בגין הפגיעה בכנף השמאלית הקדמית.

חצי אחוז מערך רכב התובע הינו סך של 432.6 ₪ בשים לב לכך שערך רכב התובע הוא, כפי שעולה מדוח השמאי, בסך של 86,520 ₪ .