שמעוני נ' אביטל

פסק דין

ביום 7.7.09 ביצע התובע שיפוץ כללי (אוברול) למנוע רכבו של התובע, והעניק לו אחריות לששה חודשים. התובע טוען כי התיקון לא נעשה כראוי והמנוע סבל מהתחממות יתר עד שהדבר הביא להחלפתו כחמישה חודשים מאוחר יותר.

לכתב התביעה צירף התובע חוות-דעת שמאי ובה הובהר כי בבדיקה (ביום 25.11.09) נמצא בלאי מתקדם בבלוק המנוע, הנובע מהתחמצנות יתר של המתכת. ההתחמצנות גורמת לבריחת גזים ומים, ובמצב דברים מעין זה לא היה מקום לשיפוץ כללי של המנוע, וההחלטה המקצועית הנכונה היתה אמורה להיות החלפתו במנוע משומש אחר. לפיכך סבור השמאי מטעם התובע כי בעצם ביצוע השיפוץ נפלה רשלנות במעשיו של הנתבע. על בסיס קביעה זו מבקש התובע שהנתבע ישיב לו את כספו וישא בעלויות נלוות.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי בעת ביצוע השיפוץ הכללי היו הצילינדרים שלמים. התובע הגיע אליו זמן מה לאחר מכן וסיפר לו שהיה מעורב בתאונה במסגרתה נגרם נזק לרדיאטור. על אף נזק זה המשיך התובע לנסוע ברכב כחודש ימים ללא כל תיקון. בדיון היום אישר התובע כי אכן היה מעורב בתאונה לאחר שיפוץ המנוע, ונגרמה בתאונה פגיעה לרדיאטור. לשיטתו הפגיעה לא היתה קשה, והוא המשיך לנסוע עימה כארבעה חודשים(!). רק לאחר מכן החליף את הרדיאטור הפגוע. הנתבע הבהיר שבבדיקת לחץ שביצע לרדיאטור בנוכחות התובע וחברו התברר שהרדיאטור נוזל, וממילא הנזק שנגרם לרכב לאחר מכן אינו נובע כלל מפעולת שיפוץ המנוע אלא מהנסיעה עם רדיאטור לא תקין.

השמאי מטעם התובע לא התייצב לדיון, ובחוות-דעתו לא הזכיר ולו ברמז את העובדה שהרכב היה מעורב בתאונה במסגרתה נפגע הרדיאטור (עניין שככל הנראה לא דווח לו). ממילא לא ניתנה התייחסות כלשהי לעובדה זו, או לאפשרות שהפגיעה במנוע נבעה מהתחממות יתר כתוצאה מפגם ברדיאטור. משכך הם פני הדברים, וכאשר אין מחלוקת שהרכב היה מעורב בתאונה לאחר השיפוץ, והתובע נסע זמן ממושך ברכב עם רדיאטור לא תקין, אין אלא לקבוע שלא עלה בידי התובע להוכיח כי הצורך בהחלפת המנוע חודשים מספר לאחר שיפוצו נבע דווקא מהחלטה לא נכונה לבצע שיפוץ חלף החלפה. דומה שהמסקנה המתבקשת היא הפוכה, ולפיה נבע הצורך בהחלפה מהנסיעה הממושכת עם רדיאטור לא תקין שגרם להתחממות הרכב.

מעבר לנדרש אעיר כי הערות אבי התובע בדיון לפיהן נפלה רשלנות בהחלטה שלא להתקין טרמוסטט ברכב לא נתמכה בחוות-דעת השמאי מטעמו, ונראה שטענה זו שנויה במחלוקת בין בעלי מקצוע שונים.

לנוכח כל האמור לעיל יש לקבוע שלא עלה בידי התובע להוכיח שההחלטה לביצוע שיפוץ מנוע היתה שגויה, ולא עלה בידו להוכיח את עילות תביעתו. לפיכך אני מורה על דחיית התביעה.

המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד תמוז תש"ע, 06 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: