שמעון נ' עיראקי

החלטה

1.כנגד הנתבע הוגשה בקשה לביצוע שטר. המדובר בשטר ע"ס של 25,000 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 30.1.12 ואשר התובע רשום כנפרע על פיו.

השטר חולל בהעדר כיסוי מספיק מחשבונו של הנתבע.

2.על פי מסמכי תיק ההוצאה לפועל, נמסרה האזהרה לנתבע ביום 29.11.12. הנתבע לא הגיש התנגדות במועד.

ביום 3.7.13 עתר הנתבע להאריך לו את המועד להגשת ההתנגדות בנימוק כי לא בוצעה כל מסירה של האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל חרף אישור המסירה שהציג התובע.

במסגרת התנגדות לביצוע השטר טוען הנתבע כי אין לו ולא היה לו כל קשר עם התובע והוא אינו מכירו.

עוד טוען הנתבע כי החתימה המופיעה על גבי השטר אינה חתימתו וכי המדובר בחתימה מזויפת. כמו כן, טען הנתבע להעדר תמורה.

הנתבע הגיש תלונה במשטרה בגין גניבת פנקס שיקים.

3.במסגרת חקירתו הנגדית העיד הנתבע כי אינו בטוח ואינו זוכר אם חתם על השטר ומילא את סכומו.

4.השטר כאמור לא כובד עקב העדר כיסוי בחשבון ולא מכל סיבה אחרת, מאחר ומדובר בסכום לא פעוט, הרי שלו היתה מתעוררת בעיה באשר לזהות החותם על השטר הרי שהבנק היה מציין זאת. מעבר לכך, די לעיין בחתימה על השטר וחתימת הנתבע על תצהיר כדי להבחין כי המדובר בחתימות זהות.

עוד חשוב לציין כי תלונת הנתבע במשטרה היתה בגין גניבת שיקים ולא זיוף חתימתו.

נתונים אלה יש בהם כדי להצביע על חולשה מהותית של גרסת ההגנה ובמצב זה יש להתנות את קבלת ההתנגדות במתן ערובה בהתאם להוראות תקנה 210 לתקנות סדר הדין.

5.מאחר והנתבע לא נחקר על תצהירו באשר לנסיבות מסירת האזהרה וגרסתו ממילא לא נסתרה, מוכן אני להניח כי היה פגם באזהרה ולפיכך יש לקבל את הבקשה להארכת מועד.

6.באשר לסמכות המקומית – אכן, מעיון בשטר עולה כי הנתבע וסניף הבנק נמצאים ביישוב טירה, הרי שבית משפט זה נעדר סמכות מקומית.

7.לאור כל האמור לעיל, אני קובע כדלקמן:

א.הבקשה להארכת מועד מתקבלת.

ב. התיק יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא.

ג. ההתנגדות לביצוע שטר מתקבלת בכפוף לכך כי הנתבע יפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 15,000 ₪ בתוך 15 יום מיום קבלת ההחלטה.

ככל שהסכום יופקד במועד, תועבר התביעה להליך של סדר דין מהיר.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.