שמסוטדינוב נ' קלימי

פסק דין

1.לפני תביעה שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבע לתשלום סך של 10,000 ₪ כהחזר חלק משכר טרחה ששילם התובע לנתבע.

2.א.התובע טוען,כי בדצמבר 2009 פנה אל הנתבע לטיפול בגירושיו.

במענה לשאלתו אם במשרד דוברי רוסית, נאמר לו להגיע לפגישה.

בפגישה התבקש לשלם סך של 14,000 ₪ עבור הטיפול בעניין.

ב.התובע טוען,כי בפגישה השניה הודיע לנתבע "להקפיא" את כל הטיפול שכן הוא ורעייתו חזרו לחיים משותפים.

ג.התובע טוען, כי שכר הטרחה שנגבה ממנו אינו "ראוי" לשלוש פגישות מה עוד שכבר בפגישה השניה ביקש להקפיא הטיפול.

ד.התובע מוסיף וטוען, כי אינו קורא עברית ותוכנו של המסמך מיום 4.1.10 שעליו הוחתם, לא הוסבר לו.

לפיכך, עותר לחייב את הנתבע להשיב לו את סכום התביעה הנראה סביר בעיניו בנסיבות העניין.

3.א.בכתב הגנתו מכחיש הנתבע את טענות התובע.

ב.הנתבע טוען, כי התובע יליד 1969, דהיינו, בן 42, אזרח ותושב ישראל , בגיר וכשיר משפטית, היה לקוח שלו שקיבל שירות משפטי בנושא גירושין.

ג.ביום 17.12.09 פנה התובע לנתבע ללא תיאום מראש וביקש לקבל ממנו יעוץ בנושא גירושין. התובע שטח בפני הנתבע את מסכת העובדות והמצב המשפטי אליו נקלע וביקש לקבל הצעה לתשלום שכר טרחה עבור טיפול משפטי הכולל ליווי משפטי בהליך התרת הנישואין מרעייתו.

ד.הנתבע טוען, כי מהנתונים שמסר התובע עלתה תמונה סבוכה ומורכבת של תיק גירושין שכן המדובר בנישואין בין התובע, שאינו יהודי לבין רעייתו שהיא יהודייה. עניין זה חייב בירור הדין החל על "זוגות מעורבים" דרך התרת הנישואין ושאלת החיוב במזונות.

הפגישה נמשכה כשלוש וחצי שעות.

ה.בשים לב לנתונים החלקיים שמסר התובע, סוכם, כי בשלב הראשון ישלם שכ"ט בסכום 12,000 ₪ בתוספת מע"מ כמקדמה עבור הטיפול הראשוני שאמור היה לכלול ייצוג בתביעת מזונות.

התובע הסכים לכך ושילם את הסכום.

בעקבות הסכמה זו נחתמו הסכם שכר טרחה ויפוי כוח.

ו.בתום הפגישה קיבל התובע רשימת מסמכים שהתבקש להמציא לפגישה הבאה שנקבעה ליום 21.12.09.

במועד האמור, התקיימה פגישה נוספת במשרד הנתבע בה נטלו חלק התובע, הנתבע, ועורכת דין נוספת מהמשרד.

התובע הביא עמו מסמכים שונים, הפגישה נמשכה כשלוש שעות ובמסגרתה ביקש הנתבע לקבל הצעת מחיר נוספת עבור עריכת הסכם גירושין שכן, לדבריו, ניהל מו"מ עם רעייתו במטרה להגיע להסדר.