שמחי נ' ביטון שמעון

פסק דין

1.בפני תביעה לשכ"ט עו"ד בגין שרותים משפטיים שניתנו ע"י התובע בעבור הנתבע.

למרות שסכום התביעה היה נמוך ביותר, לא עלה בידי הצדדים להגיע להסדר לאור עמדות קוטביות בלתי מתפשרות.

2.לגרסת התובע, נתן שירות משפטי בעבור הנתבע בתיק שהתנהל בבימ"ש שלום בת"א, שכלל הגשת רשות להתגונן, הופעה בבימ"ש, ניהול הליך של גישור והגעה להסכם פשרה.למרות כל זאת, לא טרח הנתבע לשלם את שכרו, ועל כן תבע שכר ראוי בגין כל הפעולות הנ"ל עפ"י התעריף המינימאלי של לשכת עוה"ד.

הנתבע לא התכחש לקבלת השרותים המשפטיים הנ"ל מאת התובע, אולם טען כי ההתקשרות לקבלתם נעשתה עם חברת "בלו בר" שהוא נמנה עם בעלי מניותיה, ומעולם לא נחתם הסכם שכ"ט בינו ובין התובע.

יתר על כן, נוכח השיהוי הרב בהגשת התביעה ע"י התובע, עד ובסמוך לתקופת ההתיישנות, לא יכול הנתבע לטענתו להתגונן באופן מלא ולהציג מסמכים, ובשל השיהוי הנ"ל יש לטענתו לסלק את התביעה על-הסף.

3.שני הצדדים נחקרו על תצהיריהם, ומהעדויות הנ"ל עולים הנתונים העובדתיים כדלקמן:

א.חברת "בלו בר" התקשרה עם התובע לקבלת שרותים משפטיים בנוגע לקנסות וגזרי דין שניתנו כנגדה בבימ"ש לעניינים מקומיים. ייפוי כוח נמסר לתובע ביום 20.12.01.

ב.התובע טיפל בעבור החברה הנ"ל, ואף השיג הפחתה בקנסות הנ"ל, אולם לא קיבל שכר בעבור טיפולו.

בשל כך, הגיש תביעה כנגד החברה הנ"ל, נטל כנגדה פס"ד ולמרות זאת לא שולם שכרו לאחר שהנתבע הקים עסק חדש והוחלפו בעלי החברה.

ג.כנגד הנתבע הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר בבימ"ש השלום בת"א (ת.א. 115225/01) ובקשת רשות להתגונן שהוגשה באמצעות התובע נתמכה בתצהירים.

התובע אף הופיע ביום 8.5.02 בדיון בפני כב' השופטת ברון בבימ"ש השלום בת"א, והתיק נקבע לקדם משפט נוסף.

הצדדים בתיק הנ"ל הגיעו להסדר פשרה שקיבל תוקף של פס"ד, ובמסגרתו סוכם על תשלום של 800 ₪ ע"י הנתבע לתובעת שם.

ד.עוד טרם לתחילת הטיפול המשפטי ע"י התובע, דובר בין הצדדים על הענקת השרות המשפטי בתיק זה ע"י התובע, והנתבע חתם על ייפוי כוח מיום 20.12.01.

ה.אין מחלוקת, כי לא נחתם הסכם שכ"ט בכתב בין התובע לנתבע אודות הטיפול המשפטי נשוא התביעה.

4.המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת ההסכמה בדבר תשלום שכה"ט ותנאיה.

בהעדר הסכם בכתב, הודה התובע, כי הצדדים לא הגיעו להסכמה אודות שיעור התמורה ותנאי תשלום שכה"ט, אולם סוכם ביניהם כי התשלום יהיה כמקובל.

לעומתו טען הנתבע, כי ההתקשרות עם התובע גם בנוגע לטיפול המשפטי הנ"ל, נעשתה ע"י חברת "בלו בר", שהתחייבה לשאת בתשלום על פי אותו עקרון של הסכם שכר הטרחה בנוגע לטיפול המשפטי שהעניק לה.

5.השאלה הראשונה שיש לבחון היא האם הוזמן השרות המשפטי הנ"ל ע"י הנתבע באופן אישי או ע"י חברת "בלו בר".

לטענת התובע, לא רק שקיימת הפרדה משפטית בין הנתבע לחברת "בלו בר", אלא שגם בפועל ניתן טיפול משפטי שונה ונפרד ונמסרו לו 2 ייפויי כוח ע"י כ"א מהם לטפל בשני שרותים משפטיים שונים.