שלמון ואח' נ' פרוינד

פסק דין

תביעת השבה בגין תשלום היטל השבחה, ודרישה לקבלת פיצוי מוסכם בטענה להפרת הסכם מכר.

א. מבוא:

1.ביום 30/1/05 התקשרו התובעים עם הנתבעת בחוזה מכר בית מגורים בפרדס חנה.

במועד הרלוונטי כללה החלקה מגרשים נוספים שכן טרם נעשה הליך חלוקה פורמלי.

הבית שנמכר לתובעים הוגדר כחלקה ארעית מס' 5 (בחלקה 71 גוש 10104).

2.בחוזה המכר התחייבה הנתבעת למסור בתוך 12 חודשים את מלוא האישורים הנחוצים על מנת לאפשר את רישום הנכס על שם התובעים (סעיפים 4.2 ו-6.4 להסכם).

כן התחייבה הנתבעת לשלם את היטל ההשבחה החל בגין העסקה (סעיף 8.1 להסכם).

3.על אף שהסכם המכר נחתם בתחילת 2005, לא הוסדר הרישום על שם התובעים, כאשר לכל אחד מהצדדים טענות כלפי השני בנוגע למחדל זה.

4.בשנת 2012 החליטו התובעים למכור את הנכס לצד שלישי, ולצורך כך נדרשו להשלים את רישום הבית על שמם.

ביום 1/3/12 פנה ב"כ התובעים לעו"ד גראור, וביקש ממנו ייפוי כוח בלתי חוזר של המוכרת, ואישורי מס שבח ורכוש לצורך העברת הנכס על שם התובעים.

לאחר מס' חודשים (ב-8/12) הודיע ב"כ התובעים לעו"ד גראור כי הוברר לו, לראשונה, קיומו של חוב בגין היטל השבחה המגיע לסכום העולה על 300,000 ₪, וביקש התערבותו בעניין. על כך נענה כי לא ידוע לעו"ד גראור על קיום חוב ואולם הובטח כי הדבר ייבדק על ידי עו"ד גראור מול הועדה המקומית.

5.ביום 10/10/10 התקיימה פגישה בוועדה המקומית לתכנון ובניה בה נטלו חלק התובע, בא כוחו, עו"ד גראור, מהנדס ושמאי הוועדה.

התובעים טוענים כי במסגרת אותה פגישה הודיעה הנתבעת כי אין בכוונתה לשלם את סכום היטל ההשבחה, ובלית ברירה, נאלצו לשאת במלוא סכום החוב.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי במסגרת הפגישה הודיע ב"כ הנתבעת לנציגי הועדה כי הנתבעת זכאית לפטור מתשלום, ולחילופין טען כי מאחר שהנתבעת לא קיבלה דרישת תשלום, אזי, אין לחייבה במרכיב הריבית. על כך נאמר לה, לשיטתה, כי תינתן תשובת הועדה, ברם טרם קבלת התשובה התנדבו התובעים כבר למחרת הפגישה לרוץ ולשלם את סכום החוב הנטען, ומכאן שאין להם להלין אלא על עצמם.

6.בתביעה שבפני דורשים התובעים להשיב להם את מלוא הסכום ששולם על ידם בגין היטל ההשבחה (סך של 313,393 ₪).

כן נתבע הפיצוי המוסכם בחוזה בטענה להפרתו היסודית (בסך של 10,000 דולר).

7.בישיבות הוכחות שהתקיימו נשמעה עדות התובע, הנתבעת וב"כ הנתבעת – עו"ד גראור.

יצוין כי בשל מצבה הבריאותי הקשה של הנתבעת שלא אפשר לה להגיע למתן עדות בבית משפט, ובהסכמת הצדדים, נשמעה עדותה באמצעות תוכנת "סקייפ".

ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.