- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פלונית ואח'
|
רע"א בית המשפט העליון ירושלים |
5470-18
23.8.2018 |
|
בפני השופט: י' עמית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשות: 1. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. פלונית עו"ד משה עבדי עו"ד רעות בין און |
המשיבות: 1. פלונית 2. שומרה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' בכר) מיום 18.6.2018 בת"א 29298-09-16.
השאלה המונחת לפתחנו היא אם רכבה של המשיבה 1 (להלן: המשיבה) היה מעורב בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים או החוק), או שהמשיבה נפגעה כהולכת רגל.
- העובדות הצריכות לעניין אינן שנויות במחלוקת, ואביא אותן בלשונו של בית משפט קמא:
"בתאריך 12.8.14 בסביבות השעה 19:45 עת הייתה התובעת במקום עבודתה ובמהלך שעות עבודתה כעובדת ניקיון בבית ספר בראש העין, להבדיל ממועד הגעתה לעבודה או מועד סיום העבודה, יצאה התובעת מבית הספר אל רכבה, מסוג מזדה [...] שחנה במפרץ חניה בסמוך לבית הספר, על מנת ליטול ממנו סולם תלת שלבי לצורך המשך ביצוע עבודות הניקיון. התובעת נהגה מעת לעת לצאת אל רכבה במהלך ביצוע עבודות הניקיון על מנת ליטול ממנו פריטים שונים הדרושים לה לעבודתה.
המזדה חנתה באופן שדלת הנהג פנתה לכיוון המדרכה. כשהגיעה התובעת למזדה, היא פתחה את דלתו הימנית אחורית ורכנה פנימה על מנת להוציא כאמור את הסולם מהרכב. בהיות התובעת במצב זה, היינו רכונה פנימה והדלת הימנית אחורית פתוחה, פגע במזדה רכב אחר מסוג טויוטה [...] נהוג ע"י הנתבעת 3. המזדה נהדפה למרחוק בעוצמה ולתובעת נגרמו בשל כך נזקי גוף".
- בית המשפט המחוזי הטיל את החבות על המבקשות, וקבע כי יש לסווג את המאורע כפגיעת רכב בהולכת רגל. נקבע כי פעולות המשיבה אינן נכנסות לגדרי התיבה 'שימוש' במובנו של חוק הפיצויים מאחר שאין לראות בפעולותיה כ'כניסה' לרכב; כי לא מתקיימת ההגדרה של התיבה 'למטרות תחבורה', משלא הוכח שהמשיבה החלה את פעולת הפריקה. נפסק כי בהיעדר 'שימוש' ברכב אין לראות את המשיבה כ'משתמשת' ברכבה ולכן אין חבות על מבטחת המזדה, ואין מקום להכיר בקיומה של תאונה מעורבת במובן של סעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.
- על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשות את בקשת רשות הערעור שלפניי.
המבקשות טענו כי מתקיים רכיב ה'שימוש' באשר פעולות המשיבה מהוות 'כניסה' לרכב, ומתקיים רכיב 'למטרות תחבורה' כפעולות לוואי שנועדו לאפשר את פעולת הפריקה עצמה. לכן יש לראות במשיבה כ'משתמשת' ברכבה, ואת המבטחות חבות ביחד ולחוד בנזקי התובעת על פי סעיף 3(ב) לחוק הפיצויים (המשיבה 2 היא מבטחת רכב המזדה של המשיבה).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|