שלמה דניאל נ' האוניברסיטה הפתוחה

פסק - דין

1.ביום 5.4.09 הגיש התובע כתב תביעה בו עתר ל"אי מתי מכתב פיטורין התכחשות ליחסי עובד מעביד" בסך 5,500 ₪, לאחר תקופת עבודה מ-11/07 ועד 8/08 ול-85 ₪ לשעה.

2.ביום 10.8.09 הגישה הנתבעת, באמצעות ב"כ, כתב הגנה בו טענה כי התביעה אינה ברורה, בלשון המעטה, תביעה שהוגשה בחות"ל, ב"שיטת מצליח".

בלא למעט מהאמור ולגופא, טענה כי התובע הועסק כמנחה ב-2 קורסים, החל מ-1.10.07 לפי הסכמי העסקה (צורפו; א1, 2), לפיהם הסכומים כוללים פ"פ, עפ"י אישור שר התמ"ת, כאמור בסעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן: "החוק").

בקורס אחד אותו הנחה העלו הסטודנטים כנגד התובע טענות ולאחר בחינת הטענות הוחלט לסיים העסקתו בקורס זה והתובע המשיך להנחות בקורס השני עד שב-22.7.08 (בטעות נרשם 2007) הסתיים הקורס השני.

לאחר סיום עבודתו העלה טענות שונות.

הגם שסברה כי אינו זכאי לדבר, בשל הטרדותיו הוחלט להיעתר לדרישתו ולשלם לו סך 4,110 ₪, לאחר שחתם ב-3.9.08 על כתב ויתור וסילוק ולפנים משורת הדין (להלן: "כתב הויתור"). משכך, יש לדחות על הסף את תביעתו.

3.ביום 3.12.09, משלא הושגה הסכמה בניסיון הפשרה בפני כב' הרשמת מ. מרגלית (יצוין כי פרוטוקול הדיון תוקן אח"כ), הועבר להוכחות.

ביום 15.3.10 העידו בפניי התובע ומר אלדד ברקוביץ (מנהל מערך לימודי התעודה; להלן: "אלדד").

בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

4.ולהכרעתי -

א.אין חולק כי להסכמי ההעסקה ניתן אישור שר התמ"ת כמתחייב מסעיף 28 לחוק.

ממילא, משאין ספק כי חתומים הם ע"י התובע והנתבעת – אין קמה לתובע זכאות לפ"פ אלא, אלה נכללו בשכר השעה ששולם לו.

ממילא, אין התובע זכאי לפ"פ, מה גם שעפ"י תקופת העבודה שטען לה בתביעתו, מ-11/07 ועד 8/08, אין קמה זכאות לפ"פ.

ב.מעדות התובע בפניי עולה כי העילה לתביעתו היא מכתב פיטורין אותו לא קיבל לטענתו, אי מתן המכתב גרם לכך שבפנייתו למל"ל בתביעה לדמי אבטלה נענה כי לא יוכל להמשיך בתהליך וזה הנזק שנגרם לו. עוד טען כי אישור ההעסקה שקיבל אין בו די.

התובע אישר כי 22.7.08 היה המפגש האחרון בקורסים שהנחה, וכי את תוכנית הקורסים ידע (הגם שלא אישר כי קיבל תאריכי הקורסים). לא בכדי התנגדה הנתבעת ועמדה על תיקון פרוטוקול הדיון המוקדם שבפני כב' הרשמת, כך שלא יעלה ממנו, כביכול הסכימה לשינוי חזית של התובע לפיו התביעה היא בגין נזק בשל אי קבלת ד"א.

כך גם בפניי הבהירה כי התובע לא פוטר וממילא, התנגדה לשינוי החזית בראשית עדותו של התובע, משהתובע לא פוטר.

אין חולק כי אין עסקינן בפיטורין, אלא בתום חוזה ההעסקה, במועד עליו מסכימים הצדדים.

בהתאם, משאין בפניי כי התובע פוטר – ממילא, אינו זכאי לקבלת מכתב פיטורין מהנתבעת.

ג.ודאי וודאי, אין זכאי התובע, כטענתו, לתשלום "נזק" בגין אי קבלת ד"א (ולא רק בהנמקת הנתבעת בדבר "שינוי חזית").