- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלם ואח' נ' אלבז ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
9055-11-10
18.1.2011 |
|
בפני : אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: צבי שלם |
: שמעון אלבז |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע תובע החזר של 2,750 ₪ בגין חודש שכירות ששילם, למרות שלא התגורר בדירה.
הנתבע לעומת זאת הגיש תביעה שכנגד, בה הוא תובע נזקים שנגרמו בדירה בתקופת השכירות.
לגבי התביעה העיקרית, אני מקבלת את התביעה.
התובע הודיע לנתבע מבעוד מועד, כ-4 חודשים מראש, על כך שבדעתם לעזוב את הדירה ולא היה כל מקום לגבות שכר דירה בעבור חודש נוסף.
לאור האמור, אני מורה לנתבע להחזיר לתובע סך של 2,750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית 30.8.10 ועד ליום התשלום בפועל.
לגבי התביעה הנגדית –
הנתבע, שהוא התובע שכנגד, הגיש תמונות המצביעות על ליקויים בבית בעת שהתובע פינה אותו. חלק מן הליקויים, כגון השפשופים במגירות המטבח, האבן השבורה ליד בור ניקוז המים בחצר, האבן שנעקרה ליד המדרגות בחצר, השיש השבור ואף הסדק בניאגרה – כל אלה נראים כבלאי של הבית, ולא כדבר אשר יש להטיל על התובע לפצות את הנתבע.
מדובר בחלקים מובנים של הבית אשר הדבק שלהם הפסיק להחזיקם. ניכר בתמונות כי הבטון מסביב לבור הניקוז הולך ומתפורר וסביר כי ימשיך להישבר, כך גם לגבי האבן בחצר ואף השיש. ודוק. בשיש אין מדובר בשבר שנגרם ממכה וכדומה, אלא בהתנתקות של השוליים של השיש, אשר מודבקים לגוף השיש, שם נראה כי הדבק ככל הנראה סיים את תפקידו.
לגבי הניאגרה מדובר בסדק בתחתית הניאגרה בחלק המחובר לאסלה, ואין זה סביר כי הוא נגרם כנזק מכוון ואף לא מתוך טעות של התובעים.
לגבי הנזק בארון המטבח, מדובר בשפשוף בצדי המדרגות, שפשוף שנובע מפתיחה וסגירה של המגירות. גם כאן אינו מדובר בנזק של התובעים אלא מתוך שימוש במגירות. כיוון שהנזק היה בכל המגירות אני מניחה שהמגירות מלכתחילה הורכבו באופן שגרם לשפשוף בקצותיהם בעת השימוש.
בכל הנוגע לשפשוף הצבע בדלתות, במשקופים, כמו גם הכתם ברצפה, השבר בחלונות והמנורה בחצר – כל אלה אכן הם נזקים אשר באחריות התובע והיה עליו לתקן את הנזק בטרם צאתו מהדירה.
לפיכך, אני קובעת כי על התובע לפצות את הנתבע בסך של 5,000 ₪ בגין נזקים אלה. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.8.10 ועד ליום התשלום בפועל.
לגבי הלכלוך וקורי העכביש – מדובר בקורי עכביש בסורגים של החלונות. לא התרשמתי שמדובר באיזה ליקוי הראוי להתייחסות, וכן לגבי הלכלוך לו טוען הנתבע. כמו כן לא התרשמתי כי קיימת הזנחה של החצר. נהפוך הוא, באחת התמונות אשר הוצגו לי נראה בבירור שיח גפן מסוג כלשהו מלבלב וירוק.
לאור האמור, אני דוחה את טענות הנתבע בגין נזקים אלה.
הסכומים יכול שיקוזזו אלה באלה.
אינני עושה צו להוצאות.
ניתן והודע היום י"ג שבט תשע"א, 18/01/2011 במעמד הנוכחים.
אביב מלכה , שופטת
הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
