שירין נ' קדוש

פסק דין

תביעת התובע כנגד הנתבעת בגין נזקי רכוש שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים בה הייתה מעורבת הנתבעת.

כללי:

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובע היה מורה נהיגה והבעלים של רכב פרטי מסוג סובארו מ.ר. 7175758 (להלן-"הסובארו");

2) הנתבעת הייתה הנהגת ברכב פרטי מסוג יונדאי גטס מ.ר. 4268014 (להלן-"היונדאי").

התאונה:

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 27.7.12 נסעו שני כלי הרכב ברחוב ראשון לציון בפתח-תקוה, כאשר רכב התובע נוסע לפני רכב הנתבעת. בצומת הרחובות ראשון לציון - זכרון פנו שני כלי הרכב שמאלה. מרחק קצר לאחר הצומת עצרו שני כלי הרכב, כאשר רכב הנתבעת נמצא בסטייה ימינה מרכב התובע. מכאן ואילך יש מחלוקת בין בעלי הדין. התובע טוען שהנתבעת פגעה ברכבו בחזקה, ולכן עצר את רכבו, ואילו הנתבעת טוענת שהתובע בלם בלימת חרום, ולכן היה עליה לסטות ימינה, אך לא היה כל מגע בין כלי הרכב.

העדויות:

3.מטעם התובע העידו התובע ותלמיד הנהיגה אשר היה ברכב. התובע חזר על גרסתו שבכתב התביעה. תלמיד הנהיגה העיד שחש חבטה חזקה ברכב, ולאחר מכן עצר התובע את הרכב. לפני שיעור הנהיגה ראה שהחלק האחורי של הסובארו הינו ללא פגע ולאחר התאונה ראה שיש פגיעה בחלק האחורי ימני של הסובארו. עד זה סיים את שיעורי הנהיגה שלו אצל התובע לפני זמן רב וקיבל את רשיון הנהיגה שלו, כך שאין לו כל אינטרס בעדותו בבית המשפט.

4.מטעם הנתבעת העידו הנתבעת ואמה. הנתבעת חזרה על גרסתה שבכתב ההגנה, ואמה תמכה בעדותה.

דיון ומסקנות:

5.נקודת המחלוקת בין בעלי הדין היא האם היה מגע בין כלי הרכב, וכתוצאה מכך, האם הנתבעת גרמה לנזק לרכב התובע.

6.סבור אני שיש להעדיף את גרסת התובע והעד מטעמו על פני גרסת הנתבעת והעדה מטעמה, מהסיבות כדלקמן:

1) לתלמיד הנהיגה אין כל אינטרס בעדותו, ועדותו תמכה באופן ישיר בעדות התובע, לרבות העובדה שהוא חש מכה בסובארו מאחור;

2) התובע המציא מכתב שחרור מבית החולים ע"ש שיבא בתל-השומר, ממנו עולה שלאחר התאונה פנה התובעת לבית החולים בגין כאבי ראש, והאבחנה הרפואית הייתה מכה מסוג "צליפת שוט", דבר המעיד על מגע בין שני כלי הרכב;

3) הנתבעת לא המציאה כל צילום של היונדאי לאחר התאונה על מנת להוכיח שלא היה כל מגע בין שני כלי הרכב ולא נגרם ליונדאי כל נזק בעת התאונה. על הנתבעת היה לצפות הגשת התביעה כנגדה לאור תיאור התנהגות התובע כפי שתיארה אותה בעדותה בבית המשפט;

4) העובדה שהנתבעת נאלצה לסטות ימינה מנתיב נסיעתה מעידה על כך שלא שמרה מרחק מהסובארו, במיוחד כאשר מדובר ברכב ללימוד נהיגה, שיש צורך להיזהר יותר כאשר נוסעים בקרבתו, ובמיוחד מאחוריו.

7.לאור כל האמור לעיל, סבור אני שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעת.