שיינר נ' מואסי ואח'

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחים בתחום האורתופדי ובתחום הנוירולוגי.

אכן, כפי שציין ב"כ התובעת, בתביעות כגון דא, אין לתובעת דרך להוכיח נכות רפואית אלא באמצעות מומחה מטעם בית המשפט, וזאת בהתאם להסדר החקיקתי, אך מהסדר חקיקתי זה לא נובע שבכל מקרה שבו תובע בתביעה כזו עותר למינוי מומחים, בית המשפט ייעתר לבקשה. על פי הפסיקה המחייבת, על בית המשפט לבחון את החומר המובא לפניו, ורק כאשר ישנה ראשית ראייה המצדיקה מינויו של רופא רפואי, דהיינו: ראשית ראייה לקיומה של נכות צמיתה הקשורה בקשה סיבתי לקרות התאונה, ייעתר בית המשפט לבקשה.

במקרה דנא, התובעת פונתה לאחר התאונה לבית החולים. מתעודת חדר המיון עולה כי התובעת נבדקה על ידי אורתופד, שלא מצא כל ממצא של ממש למעט נפיחות קלה של ברך ימין ורגישות במימוש. צילומים שנערכו לתובעת לא גילו כל ממצא. התובעת שוחררה לביתה עם המלצה למנוחה.

לאחר שהתובעת שוחררה כאמור, רק ביום 25.1.09 כחודשיים לאחר התאונה, פנתה לרופאת המשפחה והתלוננה בפניה אודות רגישות בחגורת כתפיים ולטרלית לשכמה ימין. רופאת המשפחה, לאחר שבדקה את התובעת, קבעה, לעניין הבדיקה הדרושה, "לא נראה שיש קשר בין הכאב לת"ד", והפנתה את התובעת לפיזיותרפיה.

גם בדיקות נוספות שנעשו לתובעת לא העלו ממצאים. לאחרונה ביקש ב"כ התובעת לצרף מסמכים רפואיים נוספים, הכוללים בדיקת מיפוי עצם שנערכה לתובעת ביום 8.2.10. והנה גם בדיקה זו לא גילתה כל ממצא, ובסיכום הבדיקה נכתב "המיפוי תקין".

בנסיבות אלה, לא הונחו לפניי הראיות הנדרשות לצורך קבלת הבקשה, כאשר במאמר מוסגר אציין שכלל לא ברור מדוע התבקש מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה.

בנסיבות האמורות, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן:

ב"כ התובעת יגיש תחשיבי נזק עד 30 לפני המועד שייקבע לקדם משפט נוסף.

ב"כ הנתבעים תגיש תחשיבי נזק עד 15 לפני המועד שייקבע לקדם משפט נוסף.

נקבע בזה קדם משפט נוסף ליום 5.1.11 בשעה 09:00.

ניתנה והודעה היום י"ז חשון תשע"א, 25/10/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: