שיטה ואח' נ' המשותף ואח'

פסק דין

1.התובעת ילידת 1959, הגישה תביעה זו על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש) עקב תאונה שאירעה לה ביום 29.8.07 בשעות הערב עת צעדה במדרכה הנמצאת בחצר ליד בית משותף ברחוב אחד העם בטבריה. לטענתה, תוך כדי הליכתה מעדה וכתוצאה מכך נפגעה ברגלה הימנית. לטענתה התאונה אירעה בשל בור עמוק שנפער באדמה (בשטח שרוצף באבנים משתלבות) שנוצר עקב הזנחה מצד הנתבעים.

2.לאחר התאונה פונתה התובעת לקבלת טיפול רפואי בסיוע שני ילדיה. בעקבות התאונה נגרם לה שבר בקרסול אשר הצריך החלמה ממושכת לרבות גבס במשך שלושה שבועות, איסור דריכה על רגלה לאחר שהשבר לא אוחה הוחלף הגבס לחודש נוסף כאשר במהלך החלמתה נזקקה התובעת גם לכיסא גלגלים וקביים. לטענתה, היא ניצלה שלושה וחצי חודשי מחלה וכן נזקקה לעזרת צד ג'.

3.הנתבעות כפרו בנסיבות אירוע התאונה ובאחריותן לאירוע וטענו כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה ולמעשה מדובר בעדות יחידה שאין לה תמיכה. בנוסף נטען כי התובעת לא פנתה לנתבעות אלא נודע להם על הנפילה עם הגשת כתב התביעה.

4.הנתבעות הגישו הודעה לצד שלישי כנגד עירית טבריה וכנגד הקבלן המבצע של החלפת הריצוף ברחוב אחד העם 30 בטבריה אשר ביצעו את העבודות במקום. באשר להיקף הנזק נטען כי התובעת לא המציאה אישור על היעדרותה מהעבודה וכן כי מדובר בתיק שיש לפסוק בו סכום מינימלי ביותר.

5.הצד השלישי מס' 1 כפר גם הוא בתאונה ובנסיבותיה. וטען כי אין מחלוקת שמדובר במקרקעין שהן בבעלות הנתבעת 1 , היא נציגות הבית המשותף. כמו כן, אין כל אחריות על העיריה וכן כי מעולם לא נתקבלה אצלה כל תלונה על מפגע במקום. עוד נטען על ידי הצד השלישי מספר 1 כי לא ייתכן שהמפגע אירע בשל שקיעת מדרכה שכן העבודות במקום בוצעו כשנה קודם לכן ומכל מקום העיריה לא התרשלה בצורה כלשהי והעבודות במקום בוצעו תחת פיקוח של אנשי מקצוע כפי שניתן לראות מפרוטוקול המסירה. לחילופין נטען כי יש להטיל אשם תורם בשיעור גבוה על התובעת. באשר להיקף הנזק נטען כי מדובר בנזקים מינימליים או נזקים שלא הוכחו.

6.הצד השלישי מספר 2-3 כפרו אף בעצם אירוע התאונה ובנסיבותיה תוך שהם מצטרפים לסיכומי הנתבעת 1 באשר להיקף הנזק.

7.עוד נטען כי העבודות שבוצעו על ידי הצד השלישי 2 נמסרו לעיריה ביום 1.5.06 וכי העבודה שנמסרה בוצעה בשלמות ולשביעות רצון העיריה ומכל מקום אף אחד מהליקויים שנטענים לא קשור למכסה הביוב מול בית 40 מקום התאונה הנטען.

8.כמו כן ציין הצד השלישי 2-3 כי לא התקבלה כל פנייה או תלונה או הודעה ביחס לעבודה שבוצעה או בנוגע לתאונה שאירעה. אילו היה מתגלה פגם או ליקוי כלשהו במדרכה כטענתה של התובעת היתה בוודאי פונה העיריה לצד שלישי מספר 2 ומבקשת לתקנו, דבר שלא קרה מעולם. נטען כי מרגע מסירת העבודות על ידי העיריה לשביעות רצונה המלאה, פגה אחריותו של הצד השלישי 2 ומעתה האחריות למקום חלה על העיריה או על הנתבעות. לפיכך, נטען כי בשים לב לכלל הטענות נטען כי יש לפסוק הוצאות בסכום ריאלי לצדדים ג' מספר 2-3.

9.הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין עפ"י סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 וזאת לאחר הגשת הסיכומים והמסמכים מטעם כל אחד מהם. לאחר שהוגשו הסיכומים עת למתן פסק דין.

10.לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדים כעולה מהמסמכים והסיכומים שהוגשו, כולל הודעות לצדדים השלישיים, בשים לב לראשי הנזק, לתקופת ההחלמה ולעובדה כי התובעת אינה טוענת לנכות צמיתה בעקבות התאונה, הנני פוסק לה לאחר ניכויי אשם תורם, את הסך של 21,000 ₪.

בהתחשב בטענות הצדדים לעניין הנסיבות ולטענותיהם בדבר העדר אחריות מצידם, כאשר ניתן להעלות על הדעת אפשרויות שונות לגבי הטלת אחריות לגבי כ"א מהצדדים, בשים לב להסדר הדיוני, הנני מחלק את נטל הפיצוי באופן שכל צד ישא 1/3 מנטל הפיצויי דהיינו בסך של 7,000 ₪ כ"א מהם.

11.אשר על כן הנני מחייב את הנתבעות והצדדים השלישיים לשלם לתובעת את הסכומים הנקובים בסעיף 10 לעיל בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% בצירוף מע"מ ואגרת המשפט וזאת בחלוקה ובחיובים נפרדים כדלקמן:

הנתבעות תשלמנה שך של 7,000 ₪ בצירוף חלק יחסי באגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד כאמור.

הצד השלישי 1 ישלם סך של 7,000 ₪ בצירוף חלק יחסי באגרה ושכ"ט עו"ד כאמור.

הצדדים השלישיים 2-3 ישלמו סך של 7,000 ₪ בצירוף חלק יחסי באגרה ושכ"ט עו"ד כאמור.

באשר לאגרות; בנסיבות, על פי תקנה 5(ב)(2)(ב) לתקנות בית המשפט (אגרות) התשס"ז – 2007, הנני פוטר מיתרת אגרה בתביעה ובהודעה לצד השלישי.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ג, 18 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: