שיבלי נ' ראש מועצה מקומית שיבלי או ואח'

פסק דין

1.בתביעה שלפנינו, מבקש התובע, אשר עיסוקו בתחום החינוך, להורות על ביטול החלטת הנתבעת 3 או מי מטעמה, בכל הנוגע לאי התרת העסקתו כמנהל מחלקת החינוך אצל הנתבעת 2, כמו כן, להורות לנתבעות 2 ו-3 למנותו לתפקיד הנ"ל, ובנוסף ליתן צו הצהרתי כי הינו הזוכה במכרז הפומבי שפרסמה הנתבעת 2 לאיוש התפקיד הנ"ל.

2.מהלך הדיון

במסגרת דיון שהתקיים במעמד הצדדים בתאריך 15/3/11 בפני ההרכב הנ"ל, נידונה בקשתו של התובע למתן צו מניעה זמני כנגד הנתבעים 1-3 המורה להם על ביטול החלטות ועדת מינהל השירות, מיום 6/1/11 ומיום 7/2/11 לפיה נפסלה מועמדותו לתפקיד הנ"ל, וכן צו מניעה זמני המורה לנתבעים להימנע מפרסום מכרז פומבי חדש לאיוש התפקיד הנ"ל ולהכריז עליו כעל הזוכה במכרז. ביה"ד קבע כי כל עוד לא תינתן החלטה אחרת, לא יפורסם מכרז לתפקיד הנ"ל.

בתאריך 21/6/12 התקיימה ישיבת הוכחות, במהלכה נחקרו על תצהיריהם עדותם הראשית התובע, עדיו ועדי הנתבעת 3. בהמשך הגיש התובע סיכומיו ואף סיכומי תשובה לסיכומי נתבעת 3. נתבעים 1 ו -2 הגישו הודעה במקום סיכומים, במסגרתה ציינו כי הם תומכים בעמדת התובע.

בנקודה זו נבהיר כי דנו בתיק בהרכב חסר בהתאם להחלטה מיום 21/6/12.

3.להלן המוסכמות והעובדות הרלוונטיות:

א.ביום 19/8/10 נבחר התובע ע"י ועדת הבחינה לתפקיד מנהל מחלקת חינוך של הנתבעת 2 לאחר קיומו של מכרז.

ב.בין התובע לנתבע 1 קיימת קרבה משפחתית מדרגה ראשונה.

ג.על פי החלטותיה של ועדת המינהל במשרד הפנים מיום 6/1/11 ומיום 7/2/11, לא הותרה העסקתו של התובע מאחר ואינו עומד בדרישות הסף לתפקיד.

ד.התובע עובד משנת 2000 ועד היום בתחום החינוך במגוון תפקידים.

ה.התובע, קיבל גמול, בגין חלק מתפקידיו הנ"ל, כאשר ביחס לאופי הגמול, חלוקים הצדדים.

4.להלן רשימת הסוגיות שבמחלוקת:

א.האם פעלה ועדת המינהל במשרד הפנים, כראוי, עת החליטה שלא להתיר את העסקתו של התובע אצל הנתבעת 2 ?

ב.באילו תפקידים הועסק התובע במסגרת עבודתו כאיש חינוך ?

ג.האם עומד התובע בדרישות הסף לתפקיד מנהל מחלקת חינוך ?

5.הערה מקדימה

בהתאם לאמור בסעיף 2 לעיל בנוגע לעמדתן של הנתבעים 1 ו-2, נתייחס לטיעוניהם של התובע ושל הנתבעת 3 בלבד לצורך הכרעתנו בסוגיות שבמחלוקת.

6.האם פעלה ועדת המינהל במשרד הפנים, כראוי, עת החליטה שלא להתיר את העסקתו של התובע אצל הנתבעת 2 ?

טענת התובע