שיבלי ואח' נ' מועצה מקומית שיבלי ואח'

החלטה

בהתאם להחלטתי בפרוטוקול ישיבת 15/4/10, ניתנת בזאת החלטתי לגבי הסוגיות המצריכות הכרעה.

התיישנות התביעה:

בכתבי ההגנה מטעמם טענו הנתבעות וצדדי ג' להתיישנות התביעה, מאחר שזו מתייחסת לעבודות סלילת כביש שנוגס בחלקתו של התובע, ואשר בוצעו בשנת 2001 – מבלי שהתובע מפרט תאריך מדויק של הביצוע.

התובע הגיש תשובה מטעמו, ובה דחה את הטענה בדבר התיישנות התביעה בהתבסס על שני נימוקים מרכזיים: קיומו של הליך משפטי קודם בינו לבין הנתבעת 1, המועצה המקומית שיבלי, בגין עילת התביעה דנן; ומועד היוודע דבר הנגיסה והפלישה אל תוך החלקה, בניגוד לתוכנית ההפקעה שאושרה לגבי האזור קא עסקינן.

ביחס לנתבעת 1 - אכן קיימת תשתית לכאורה לטענה בדבר הארכת מועד ההתיישנות בשל ניהול הליך משפטי קודם בין אותם צדדים (וזאת בהתבסס על טענות הצדדים בלבד, שכן לא צורפו מסמכים מהתיקים הקודמים). גריעת התקופה בה התנהלו התיקים הקודמים ממניין תקופת ההתיישנות, מביא לתוצאה כי התביעה דנן לא התיישנה ביחס לנתבעת 1.

ביחס לשאר הצדדים (אך גם ביחס לנתבעת 1) – התובע טוען כי ידע לראשונה אודות הנגיסה רק בחודש יוני 2004 עם הגשת כתב ההגנה מטעם הועדה המקומית לתכנון ובניה בהליך הקודם, בו נכללה התייחסות לעובדה זו.

בהקשר זה מפנה התובע להוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שעניינה הארכת תקופת ההתיישנות אם העובדות המקימות את עילת התביעה נעלמו מעיני התובע.

מן הראוי היה לתמוך טענה זו בתצהיר, ברם יתר הצדדים לא העלו טענה או הסתייגות לעניין זה בישיבה האחרונה, ולכן נכונה אני להניח כי לתובע עומדת טענה מסוג זה.

כך או כך, מדובר בטיעון שיש לבררו יחד עם התיק העיקרי, שכן הוא כרוך בבירור עובדות שחלקן מתייחסות למחלוקות מהותיות הקשורות לגופו של עניין.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות – מבלי שיש בכך כדי לגרוע מזכותם של הצדדים (למעט הנתבעת 1) להעלות טענה זו בעתיד.

סילוק ההודעה על הסף כנגד צד ג' 4:

צד ג' 4, חברת י.ת.ב. בע"מ בקשה לסלק את ההודעה לצד ג' שהוגשה נגדה על הסף בטענה, כי כל חלקה בפרויקט התבטא באשור החשבונות, פיקוח אחר התקדמות העבודה, ו ודיווח למדינה.

בטעות הוריתי על הגשת תגובה של התובע, אף שברור כי הוא לא הצד הרלוונטי לבקשה מסוג זה.

יחד עם זאת, ולאחר ששקלתי את מכלול הטענות לגופו של עניין (כפי שפורטו בכתבי הטענות), איני סבורה כי יש לסלק את ההודעה נגד צד ג' 4 על הסף, מאחר שלא ברור בשלב זה מה הן ההשלכות שהיו לפיקוח מסוג זה, ביחס לנגיסה שבוצעה מחלקת התובע. כמו כן, לא ברור אם במסגרת הפיקוח והבדיקות שנערכו בשטח על ידי צד ג' 4, ניתן היה לגלות ו/או להתריע אודות הנגיסה המתבצעת מחלקתו של התובע ו/או לגלות או להתריע על אי התאמה בין התכנון המאושר לבין תוכניות הביצוע.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לסילוק ההודעה נגד צד ג' 4, ומורה לאחרון להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מיום קבלת ההחלטה דנן.

המזכירות תמציא החלטה זו לכל הצדדים עם אשורי מסירה.

ניתנה היום, י"א אייר תש"ע, 25 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: