|
|
תאריך פרסום : 26/10/2017
|  גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
|
3661-17
25/10/2017
|
בפני הרכב השופטים:
1. ח' מלצר
2. י' דנציגר
3. נ' סולברג
|
| - נגד - |
העותר:
שי וקנין
|
המשיבה:
לשכת העיתונות הממשלתית
עו"ד יונתן נד"ב
|
| פסק דין |
השופט נ' סולברג:
עיקרי העובדות וההליכים
- במוקד העתירה שלפנינו בקשת העותר להורות למשיבה – לשכת העיתונות הממשלתית שבמשרד ראש הממשלה (להלן: לע"מ) – להנפיק לו תעודת לע"מ קבועה כּכַּתָּב עצמאי.
- בשנת 2008 הנפיקה המשיבה לעותר, לראשונה, תעודת לע"מ כ'צלם' עצמאי, ומאז חודשה תעודתו-זו על-פי בקשותיו שהוגשו מעת לעת. ביום 6.10.2016, כחודשיים לפני פקיעת תוקפה של התעודה שהחזיק בה, הגיש העותר בקשה לחידוש התעודה לשנים 2017–2018. בקשתו סורבה תחילה על-ידי המשיבה עקב כך שלטענתה לא עמד בתנאים לקבלת תעודת לע"מ הקבועים בכללים למתן תעודות מטעם לשכת העיתונות הממשלתית, לאזרחים ותושבים ישראלים, העוסקים במקצועות התקשורת, באמצעי תקשורת ישראלי, התשע"ג-2013 (להלן: הכללים). ברם, זמן מה לאחר ההחלטה לסרב לבקשתו נדון עניינו של העותר לפני ועדת החריגים בהנהלת לע"מ, וזו החליטה – "באופן חריג ולפנים משורת הדין" – להאריך את תוקף התעודה שברשותו בחצי שנה נוספת. על התעודה החדשה שהונפקה נכתב – לטענת המשיבה בשגגה – 'כתב' במקום 'צלם', וזאת כאמור בניגוד לכלל התעודות הקודמות שהחזיק בהן העותר. העותר הגיש השגה על ההחלטה להנפיק לו תעודה זמנית ולא תעודה קבועה, ולאחר דיון בנוכחותו הוחלט לדחות את השגתו. ביום 9.4.2017 הגיש העותר בקשה חדשה לקבלת תעודת לע"מ קבועה. המשיבה סברה כי גם בקשה זו לא מלמדת על כך שהעותר עומד בתנאים לקבלת תעודת לע"מ קבועה, ולכן התבקש העותר להציג מסמכים משלימים שיוכיחו את זכאותו. העותר לא הגיש מסמכים אלו, וביום 3.5.2017 הגיש את העתירה דנן.
- ביום 22.6.2017 הוגשה תגובת המשיבה לעתירה, שבה צוין כי על בסיס הנתון החדש שהציג העותר בבקשתו לבית משפט זה מיום 20.6.2017 – לפיו החל לשמש כ"כתב צבאי ברשת 'קו העיתונות הדתית'" – הוחלט להאריך את תוקף התעודה הזמנית שניתנה לו בחודשיים נוספים. כמו כן צוין, כי "ככל שהעותר מעוניין שתעודת לע"מ תוארך מעבר ליום 31.8.17, עליו להגיש ללע"מ עד יום 6.7.17 את כל המידע הרלוונטי עד אותה עת לצורך בחינת בקשתו לקבל תעודת לע"מ קבועה". לאור האמור בתגובה, הורה השופט א' שהם לעותר להודיע לבית המשפט אם ברצונו למחוק את העתירה, אם לאו (החלטה מיום 25.6.2017). ביום 27.6.2017 שלח מנכ"ל סוכנות הידיעות 'תצפית' דו"אל למשיבה, אליו צירף מכתב, ובו ציין כי "במהלך 2017-2016 התבקש על ידינו שי וקנין צלם סוכנות הידיעות תצפית-TPS, לצאת לצלם למעלה מ-30 אירועים חדשותיים וכללים". בעקבות מכתב זה החליטה המשיבה להנפיק לעותר תעודת לע"מ קבועה כצלם עצמאי. ביום 13.7.2017 הודיע העותר לבית המשפט זה כי הוא עומד על עתירתו, וכמו כן ביקש למקדה בבקשתו להורות למשיבה להנפיק לו תעודת לע"מ קבועה ככתב עצמאי.
עיקרי טענות הצדדים
- לטענת העותר, על המשיבה להנפיק לו תעודת לע"מ קבועה ככתב עצמאי מפני שהוא ממלא אחר התנאים הקבועים לשם כך בכללים. לדבריו, המשיבה סֵרבה למסור לו את מספר הכתבות שעליו להציג על מנת לעמוד בזכאותו לקבלת תעודת כתב, אולם חרף האמור העביר לבחינתה 7 כתבות שהכין – 4 מתוכן "על צילומים" כלשונו. כמו כן טוען העותר כי הוא מועסק ככתב צבאי ברשת 'קו העיתונות הדתית', וכי כתבותיו פורסמו באתר 'כל הזמן' שהזכויות בו שמורות לרשת זו אשר הוכרה על-ידי המשיבה. עוד טוען העותר, כי סירוב המשיבה להנפיק לו תעודת כתב נובעת בעיקרה ממניעים פסולים, ובכללם מחמת תלונות שנשלחו נגדו למשיבה מטעם מספר דוברים, שנגדם הגיש בעבר תביעות משפטיות.
- בתגובות שהגיש ובדיון ביום 19.10.2017 טען ב"כ המשיבה כי דין העתירה להידחות, משום שאין הצדקה למתן תעודת לע"מ ככתב, ובהעדר עילה להתערבות שיפוטית בהחלטת המשיבה. לטענת ב"כ המשיבה, העותר אינו עומד בתנאים הקבועים בכללים לקבלת תעודת לע"מ ככתב, מכיוון שלא הציג ולוּ כתבה אחת שפורסמה בכלי תקשורת המוכר על-ידי המשיבה. לדבריו, הכתבות היחידות שהציג העותר פורסמו באתר 'כל הזמן' שאינו 'אמצעי תקשורת' מוכר על-ידי המשיבה. כמו כן, לא הציג העותר נתונים שיצביעו על כך שאתר זה אכן עומד בתנאים הקבועים בכללים להכרה בו על-ידי המשיבה כ'אמצעי תקשורת'. עוד טוען ב"כ המשיבה, כי מר אבי גרינצייג, עורך רשת 'קו עיתונות דתית' ציין בפני המשיבה כי "אין לו כל קשר עם העותר וכי אתר האינטרנט [...] 'כל הזמן', מתנהל כיישות אוטונומית נפרדת מהרשת שבניהולו ועל כן הוא אינו מעסיק את העותר". זאת ועוד, נטען כי העותר עצמו ציין בבקשה שהגיש ביום 9.4.2017 כי "נכון לשנת 2017 למניינם, אני צלם, אך מתעסק גם בכתיבה. ככה שהתפקיד הראשי נכון לעתה הוא צלם והמשני כתב".
- בדיון לפנינו ביום 19.10.2017 חזרו העותר מזה וב"כ המשיבה מזה על עיקרי טענותיהם. בנוסף, הוחלט כזכור לדחות את בקשת העותר לקיים את הדיון בדלתיים סגורות, מכיוון שלא הוצגה מצדו "כל עילה ביטחונית מבוססת לסגירת דלתיים" (החלטת המותב מיום 19.10.2017).
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|