שטיינברג בוריס נ' הום סנטר ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 4.5.10 (כב' השופטת חדוה וינבאום וולצקי) לפיה נדחתה עתירת המבקש (התובע) לגילוי מסמכים ספציפי, ועל החלטה מיום 17.5.10 לפיה נדחתה עתירתו לעיון מחדש בהחלטה מיום 4.5.10.

ההחלטות ניתנו במסגרת תביעה שהגיש המבקש כנגד הנתבעות לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מפגיעת מכסחת דשא שנרכשה על ידו "במחצית השניה של שנת 2002 או סמוך לכך" מסניף המשיבה 1 בבאר שבע.

הבר"ע הועברה לטיפולי לאחר צאת כב' השופטת ברוש לגימלאות. בהתאם להחלטת כב' השופטת ברוש הוגשה מטעם המשיבות תגובה לבר"ע.

בבקשתו עתר המבקש להורות למשיבה לגלות ולהמציא לו עותקים וצילומים של החשבוניות ו/או תעודת הרכישה ו/או תעודת האחריות שנמסרו על ידה למבקש בעת רכישת המכסחה בסניפה. המבקש ציין שלא עלה בידו לאתר אצלו את המסמכים הנ"ל שנמסרו לו בעת רכישת המכסחה אצל המשיבה 1, וכי אין בידו לציין את מועד הרכיש המדוייק אולם כי זו נרכשה על ידו במועד כלשהו "בין 7/02 לבין חודש 1/03 או סמוך לאחר מכן" וכי "יתכן שאף מתחם המועדים שצוין בנדון זה בכתב התביעה והנזכר לעיל אינו מדוייק בתכלית (אם כי הינו סמוך לו)".

לאחר שעיינתי בבר"ע ובנספחיה בהחלטות נשוא הבר"ע ובתגובת המשיבות החלטתי לדחות את הבקשה.

מדובר בהחלטות דיוניות הנוגעות לדרך ניהול המשפט, במהלכו השוטף של הדיון. שיקול הדעת הרחב באשר למתן צו לגילוי מסמכים ובאשר להיקפו של הצו הוא עניין שבסדרי דין הנתון לערכאה המבררת היושבת על המדוכה וחזקה עליה שהיא מכירה היטב את הענין שלפניה. ככלל בית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בו, אלא במקרים חריגים, כאשר מדובר בהחלטה שאינה מתקבלת על הדעת או שאינה מביאה בחשבון את כל הנסיבות הרלוונטיות (ראו: רע"א 9322/07 ‏Gerber Products Company‏ נ' חברת רנדי בע"מ [פורסם בנבו], 15.10.08; רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ פ"ד נו (5) 193).

אין זה המקרה שלפני. החלטות בית משפט קמא הן החלטות סבירות, ואין בהן דופי המצדיק התערבות. כפי שעולה מהבר"ע ומההחלטות, אשר ניתנו לאחר עיון בטענות הצדדים, בשל אי יכולתו של המבקש לנקוב במועד הרכישה - אלא במתחם זמן של כחצי שנה ואף יותר ולגבי רכישה שנעשתה כשמונה שנים לפני הגשת הבקשה - לא ניתן היה לספק לו את החשבוניות ואת המסמכים האמורים, ובנסיבות אלה ראה בית המשפט לקבל את טענות המשיבות.

בין כה וכה ההחלטות נשוא הבר"ע אינן סופיות, וככל שיימסרו על ידי המבקש פרטים מדוייקים יותר אודות מועד הרכישה יוכל המבקש להעלות מחדש את הבקשה בפני הערכאה הדיונית, ובהתאם לנסיבות עשוי האיזון שנערך על ידי הערכאה המבררת - בפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך ושל הראיות שהובאו על ידי הצדדים - להשתנות.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבר"ע.

המבקש ישלם למשיבות הוצאות ושכר-טרחת עו"ד בסך 5,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"א, 11 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: