שטיין נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפני בקשת הנתבע להעביר למומחה הרפואי שאלות הבהרה כדלקמן:

א.המומחה מתבקש להבהיר את האמור בפרק ה"דיון".

מחד קובע המומחה כי התמונה מתאימה יותר לברונכיטיס כרונית, ומנגד מתייחס למחלת התובע כאילו מדובר במחלת ריאות חסימתית.

המומחה מתבקש להבהיר מאיזו מחלה לדעתו סובל התובע ולנמק את קביעתו.

ב.על פי חווה"ד של המומחה, לא מצויות בתיק תלונות נשימתיות משנת 1995 ועד לשנת 2001.

האם נוכח העובדה שמרבית התלונות הופיעו לאחר חלוף כ- 7 שנים מתום החשיפה לעשן, סביר יותר להניח כי בעיות הנשימה של התובע נבעו מסיבת גילו של התובע, או סיבה אחרת ולא עקב החשיפה לעשן? המומחה מתבקש לנמק תשובתו.

ג.האם נוכח החמרת הסימפטומים בשנים שלאחר 2001, דווקא שנים רבות מתום החשיפה, אינה מעידה על היעדר קשר סיבתי בין החשיפה למחלת התובע?

אם קיים קשר סיבתי, האם אין בחלוף השנים בכדי להעיד כי השפעת החשיפה על מחלת התובע פחותה בהרבה מסיבות אחרות?

המומחה מתבקש לנמק קביעתו.

2.התובע מתנגד מהטעמים הבאים:

שאלה 1 באה לדעתו לבחון את הידע הרפואי ו/או המומחיות של המומחה ולפיכך אין להתירה.

שאלות 2 ו- 3 מתייחסות לפער הזמנים בין הפסקת העבודה להופעת סימני המחלה, עובדה אשר היתה ידועה למומחה, ולפיכך אין מקום אף לשאלות אלו.

3.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה, אני נעתרת לבקשה.

שאלה 1 באה להבהיר את קביעת האבחנה הרפואית אשר אינה ברורה ואין בה כדי לבחון את הידע הרפואי של המומחה.

התובע טוען כי מדובר למעשה באותה מחלה, אלא שזו קביעה רפואית שתשובה עליה צריכה לבוא מפי המומחה.

אף לשאלות 2 ו- 3 יש מקום.

הגם כי חלוף 7 השנים מתום החשיפה לעשן ועד הסימנים של המחלה היה ידוע למומחה, יש מקום לשאלות מפורשות וספציפיות בעניין זה.

4.החלטה תשלח למומחה בנפרד.

5.התיק יעלה לעיוני ביום 9.6.13.