שחרור נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.עסקינן בבקשה לפסילת המומחה שמונה מטעם בית הדין, אותה הגיש הנתבע.

2.לטענת הנתבע, הגדרת המומחה- לפיה מדובר ב"ספקולציה", במסגרת התייחסותו לרישום הרפואי מיום 7.2.11, לפיו התובע חש בכאבי בטן תחתונה מצד שמאל לאחר משחק קטרגל כשבוע וחצי לפני יום 6.2.11- הינה תמוהה.

המומחה למעשה נמנע מלתת תגובה לשאלה, ולדידו של הנתבע המומחה נעול בדעתו ומסרב להתייחס לרישום הרפואי שהופנה אליו. לכן, יש למנות מומחה אחר.

3.מנגד, טען התובע כי יש לדחות את הבקשה.

לטענת התובע, הנתבע מוציא דברים מהקשרם בכל הנוגע לתשובתו המצוטטת כביכול של המומחה. המומחה השיב תשובה לגופו של עניין, לפיה לא ניתן ליצור יש מאין כאשר התובע לא נבדק, לא פנה לטיפול רפואי ואין כל אסמכתא רפואית משבוע וחצי לפני תאונת העבודה. המומחה השיב על שאלת ההבהרה במלואה, כאשר לפי תגובתו הוא בחן את כל השתלשלות העניינים. כללי פסילת חוות דעת מומחה לא נטענו על ידי הנתבע, והם אינם מתקיימים במקרה דנן.

4.לאחר עיון בחוות דעתו של המומחה ובתשובתו לשאלת ההבהרה, הנני קובע כי דין הבקשה להדחות, וזאת בין השאר מנימוקי התגובה, ולכך נוסיף את הדברים הבאים.

מעיון בתשובתו של המומחה לשאלת ההבהרה עליה נשאל עולה, כי המומחה התייחס לרישום הרפואי אליו הופנה. המומחה ציין, כי התייחס למה שרשום בתיק קרי, להערה שנרשמה בדיעבד, לפיה החלו כאביו של התובע שבוע וחצי עובר לקרות האירוע החריג, לאחר משחק קטרגל; אך משהתובע לא פנה לבדיקה בזמן אמת או לטיפול, הרי שלא ניתן לקבוע בדיעבד ביחס לשאלה האם משחק הקטרגל גרם או תרם להתפתחות הבקע.

מדובר בהתייחסות ובקביעה רפואיות גרידא, בהן בית הדין אינו מתערב.

5.לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להדחות.

הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין יילקחו בחשבון בתום ההליך.

6.משהוגשו כבר סיכומי התובע, יגיש הנתבע את סיכומיו עד יום 25.8.13.

7.לעיון – 26.8.13.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, (08 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: