שחר נ' עשת מזרחי

החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה, לאחר הגשת ערעור על החלטה בעניין מיום 04.03.12.

עובדות המקרה

הבקשה לפטור מאגרה של המבקשת הונחה בפניי לראשונה בחודש פברואר והחלטה עליה נתקבלה ביום 04.03.12 הפוטרת את המבקשת מתשלום האגרה בהסתמך על תצהירה וכן על החלטת כב' הרשמת קרן כהן מבית הדין לעבודה – ת"א מיום 06.04.11 וכן על החלטה נוספת מיום 10.09.11 אשר דוחה בקשת ביטול החלטת כב' הרשמת.

בהחלטתי פסקתי כי בהסתמך על החלטת כב' הרשמת כהן וכן על תצהירה של המבקשת, יינתן למבקשת פטור מלא מתשלום האגרה וזאת על פי תקנה 14(ד)(1) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007 (להלן: "תקנות האגרה").

על החלטה זו הוגש ערעור ואף נתקבל חלקית ביום 29.05.12 על ידי כב' השופט עודד מאור שקבע כי יש לשקול מחדש את ההחלטה שכן נראה כי מתקיימות עובדות נוספות שלא הוזכרו בפסיקת בית הדין לעבודה ואלה משנות את מאזן הכוחות בבקשה שהוגשה לבית משפט זה. בהחלטתו דחה השופט מאור את טענות העדר העילה מצד המבקשת וכן את טענת דחיית הבקשה מפאת אי קיום הדיון בה.

בעקבות האמור לעיל נקבע מועד לדיון בבקשה ביום 21.06.12 ולאחריו הוגשו סיכומי הצדדים.

טענות המבקשת

המבקשת בטענותיה המתייחסות לבקשה לפטור מאגרה, מצהירה על כך שאיננה עובדת מחודש ינו' 2011 וכי מצבה הכלכלי והבריאותי קשה מאד. המבקשת מצהירה כי אין לה כל מקור הכנסה, היא אינה נתמכת על ידי המוסד לביטוח לאומי בכל קצבה שהיא. כמו כן, הנתבעת הצהירה כי אינה יכולה לצרף תדפיסי חשבון בנק וזאת מהטעם שבעלה אינו יודע על תביעותיה. לבקשתה צרפה מספר מסמכים רפואיים, תלוש משכורת על סך 14,265 ₪ (עבור התקופה לפני פיטוריה) וכן שתי קבלות מבית המרקחת "סופר פארם".

טענות המשיב 1

בתגובתו לבקשתה של המבקשת, טען המשיב 1 כי למבקשת שתי דירות ולא אחת כפי שהצהירה, הדירה השנייה הנמצאת בבת ים מושכרת ועל כן מהווה מקור הכנסה בניגוד להצהרתה שאין לה מקורות הכנסה וכי באמתחתה תיק השקעות בערכים גבוהים. נוסף על כל אלה העלה המשיב 1 טענה בדבר חוסר המסמכים הנדרשים להוכחת זכאות לפטור מתשלום אגרת בית המשפט כאמור בתקנה 14 לתקנות האגרה.

תמצית הדיון שהתקיים ב-21.06.12 והסיכומים הנלווים לו

בדיון שהתקיים בפניי ביום 21.06.12 נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים נשלחו לסכם טיעוניהם בכתב ולהגישם לבית המשפט.

חקירת המבקשת

בחקירתה נשאלה המבקשת בדבר יכולתה לשלם את סכום האגרה, 3,750 שקלים חדשים, ועל שאלה זו ענתה בשלילה. כמו כן ציינה כי בהסכם עם עורך דינה הוסכם כי המבקשת תשלם לו רק בסוף ההליך. לעניין מעורבות בעלה ענתה המבקשת כי בעלה אינו מודע לתביעה זו ובהמשך הודתה כי בעלה מודע לסוגיית לשון הרע ותביעת הפיצויים בגינה. כמו כן, טענה כי בעלה אינו מודע לכל הרכיבים שבמחלוקות בין המבקשת למשיב 1.

בנושא הכנסות התא המשפחתי ציינה המבקשת בחקירתה כי בבעלותה דירה נוספת בבת ים המניבה תשואה חודשית של כ-3200 ₪. כמו כן, טענה המבקשת כי הדירה נמכרה לפני כשנה וחודשיים אולם החוזה בין הצדדים הופר וכי הוסרו הערות האזהרה בנכס. הדירה לטענתה נמכרה בסכום של 730,000 ₪. הכנסות נוספות שציינה המבקשת בחקירתה הינם משכורתו של בעלה בסך 7000 ₪ מעסקו כעצמאי.

בעניין הנכסים של המבקשת, מציינת בחקירתה כי בבעלותה דירה בראשון לציון עליה רובצת משכנתא ע"ס של כ- 600,000 ₪, דירה בבת ים עליה מקבלת המבקשת דמי שכירות כאמור מעלה וללא משכנתא, רכב מסוג ביואיק שעל מנת לממנו נלקחה הלוואה בסך 80,000 ₪ וכן תיק השקעות בסך 30,000 ₪ המשועבד לטובת החזר ההלוואות.

בעניין ההלוואות של המבקשת, טוענת היא בחקירתה כי נלקחה הלוואה, מלבד ההלוואות המצוינות לעיל, בסך של 150,000 ₪ ועוד הלוואה בסך של 35,000 ₪. הלוואות אלה לטענתה נלקחו למטרות קיומיות.

לעניין הוצאותיה של המבקשת, נטען על ידה כי היא נתמכת ונעזרת בסיוע כספי על ידי מר שלמה שחר למטרות קיום הבית, וכן עזרה כספית על ידי אחותה או אימה של המבקשת.

טענות נוספות שהועלו בחקירתה הינם טענות בדבר מצבה הרפואי , ערבות ששילמה על מנת לשחרר את אחותה ממעצר וכן בקשתה להצגת מסמכים המעידים על מצבה הכלכלי כראיה חסויה בפני הצד שכנגד ולעיון בית המשפט בלבד. בקשתה נדחתה שכן המדובר באסמכתא מהותית שראוי שהצד שכנגד יעיין בה טרם הגשת התנגדותו וסיכומיו. הגשת בקשה לפטור מאגרה מחייבת את בעל הדין להציג כל נכסיו לבעל הדין שכנגד ולבית המשפט ולמסור תמונה מלאה על מצבו הכלכלי (ראה: ס"ע 31163-06-11 אברהם נ' יגרמן (אסיר) ואח').