שחף נ' שושי

החלטה

החלטה זו עניינה בשלוש בקשות שמונחות בפני.

א. בקשה לסילוק התביעה על הסף:

1.הנתבע שהינו אביו של בן זוגה לשעבר, של התובעת, טוען כי יש להעביר את הדיון לבית מהשפט לענייני משפחה. לטענת הנתבע בהתאם להוראת סעיפים 1 ו-3(א) לחוק בתי המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה -1995, לבית המשפט לענייני משפחה סמכות ייחודית לדון בתיק זה בשל קשרי הזוגיות שהיו בעבר בין התובעת לבין בנו של הנתבע. יתר על כן בין הצדדים כבר התקיימו הליכים בבית המשפט לענייני משפחה ומכאן שראוי כי אותו שופט ימשיך וידון במכלול הטענות של הצדדים.

2.דין בקשה זו להדחות, שכן ההלכה בעניין זה ניתנה מפי כב' השופט זילברטל בעניין 164/11 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 29.4.12) ולפיה הורה של בן זוג לשעבר אינו מהווה בן משפחה כהגדרתו בסעיפי החוק דנן.

3. הנתבע אמנם הסתמך על דעתו של כב' השופט רובינשטיין, שגרס אחרת מכב' השופט זילברטל באותו עניין, אך דעה זו הינה בגדר דעת מיעוט ואין היא הלכה מחייבת. גם ההסתמכות על פסק דין בודד שבו בחר שופט שלום ללכת בדרך שסללה דעת המיעוט ( תא (ת"א) גבריאל פרץ נ' דרורה אגנר נדב אשגרי (פורסם בנבו 22.5.12), אין בה כדי להעיד על שינוי בהלכה דנן.

4.על כן בית משפט זה הוא שמוסמך לדון בתובענה, והבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

ב. הבקשה למחיקת כותרת:

5.הנתבע טוען כי תובענה זו אינה צריכה להתברר בסדר דין מהיר שכן התביעה אינה לסכום קצוב שיש עליו ראיה בכתב.

6.טענה זו דינה להדחות. התובעת טוענת כי הנתבע שכנע אותה לקבל הלוואה בסך 20,000 ש"ח מהבנק שבו ניהלה חשבון. לטענתה הנתבע אמר לה שההלוואה תשמש לרכישת דירה לה ולבן זוגה דאז, והוא הבטיח שהוא יפרע את ההלוואה. בפועל הנתבע לא פרע את ההלוואה וכאשר הבנק נקט נגדה בהליכי הוצאה לפועל הוא דרש סכום גבוה בהרבה מסכום ההלוואה המקורי, וזהו הסכום שהיא תובעת היום.

7.מכאן שהתביעה מבוססת הן על מסמכי ההלוואה, הן על אישור הבנק כי כספי ההלוואה הועברו לחשבונו של הנתבע, הן על דרישת התשלום מאת הבנק והן על תיק ההוצאה לפועל. לפיכך אין יסוד לבקשה למחיקת כותרת.

ג. בקשת הרשות להתגונן:

8. הבקשה האחרונה היא בקשת רשות להתגונן. התובעת לא מתנגדת למעשה לבקשה זו, אך טוענת שהציעה לנתבע הצעת פשרה שהיתה יכולה לסלק את כל המחלוקות ביניהם.

בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שהנתבע העלה טענות הגנה שונות, והכחיש את טענות התובעת כי התחייב לפרוע את ההלוואה שהיא לקחה מן הבנק, הרי שניתנת רשות להתגונן.

התצהיר שהגיש הנתבע יהווה כתב הגנה.

סיכומו של דבר: הבקשה לסילוק על הסף והבקשה למחיקת כותרת – נדחות. ניתנת לנתבע רשות להתגונן. הנתבע ישא בשכר טרחת בא כוח התובעת בגין הבקשה לסילוק על הסף בסך 2,500 ₪ כולל מע"מ. בגין יתר הבקשות אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר הליך זה לסדר דין מהיר, והצדדים יפעלו בהתאם להוראות הדין בעניין הליכים מסוג זה וצירוף המסמכים תוך 30 יום.

הזמנה למועד דיון תשלח בנפרד.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: