ש.מרדכי עבודות עפר בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון

המשנה לנשיאה ח' מלצר:

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופט י' נועם כתארו אז), ב-עת"מ 27083-01-13 וב-עת"מ 30986-01-13, שנשמעו במאוחד, בגדרו נדחו עתירותיהן של המערערות לבטל את החלטותיה של וועדת המכרזים של המשיב 1 להכריז על המשיבה 2 כזוכה בשלושה מכרזים (להלן: המכרזים), שפירסם המשיב 1 (להלן גם: משרד הבינוי והשיכון).

           אביא להלן את הנתונים הדרושים להכרעה במכלול.

התשתית העובדתית

2. בתאריך 15.11.2012 פירסם משרד הבינוי והשיכון שלושה מכרזים, שהם מושא הערעור (מתוך 13 מכרזים שפורסמו באותו הזמן) – לביצוע עבודות תשתית ופיתוח בישוב מוקייבלה: הראשון להזמנת הצעות מקבלנים לביצוע עבודות להשלמת תשתיות; השני להזמנת הצעות מקבלנים לביצוע עבודות סלילה ומדרכות, והשלישי לביצוע עבודות בכביש, כולל ניקוז ותאורה. בכל אחד מהמסמכים של המכרזים, שפורסמו הן באתר האינטרנט של לשכת הפרסום הממשלתית, והן בעיתונות, נקבע כי יש להגיש את ההצעות בהם עד לתאריך 05.12.2012. עם זאת, בשל טעויות סופר – שעת המועד האחרון להגשת ההצעות היתה שונה: בדף ההוראות למכרזים נקבע כי יש להגיש את ההצעות עד השעה 10:00. בתחתית דף ההוראות למכרזים נוספה הערה הקובעת כי: "הגשת ההצעות עד השעה 11:00", וכך אף פורסם בעיתונות. בטופס ההצעה, שנספח למסמכי המכרז שנכללו בחוברת המכרז נרשם בצד השמאלי העליון: "תאריך הגשת ההצעה: 05.12.2012 בשעה 12:00", וכך אף נאמר באתר האינטרנט של מינהל הרכש הממשלתי.

         משלא הופנו כל שאלות הבהרה באשר למועד האחרון להגשת ההצעות לוועדת המכרזים, או למשרד הבינוי והשיכון – תיבת המכרזים נסגרה בתאריך 05.12.2012, בשעה 11:00. לאחר פתיחת תיבת המכרזים על ידי וועדת המכרזים המחוזית (להלן: וועדת המכרזים המחוזית), התברר כי בכל אחד משלושת המכרזים הוגשה הצעת יחיד: בשניים מהם הוגשו הצעות מטעם המערערת 1 ובמכרז השלישי הוגשה הצעה מטעם המערערת 2. מהפרוטוקולים של דיוני וועדת המכרזים המחוזית עולה כי הוועדה החליטה להמליץ על המערערת 1 כזוכה במכרז הראשון ובמכרז השני, ועל המערערת 2 – כזוכה במכרז השלישי, וזאת על אף היותן הצעות יחיד.

3. עובר לסגירת תיבת המכרזים, ובין השעות 10:00 ל-11:00, הגיע נציג מטעם המשיבה 2, וביקש לקבל את חוברות המכרזים, ושוברי תשלום לכיסוי עלות חוברות המכרזים. לאחר שיג ושיח בין הנציג הנ"ל לבין רכזת בכירה במשרד הבינוי והשיכון, ניתנו לו שוברי התשלום, והוכנו עבורו החוברות (שהיו חסרות, ונכרכו רק לאחר התערבות מנהל המחוז). לאחר מכן, ובעוד וועדת המכרזים המחוזית דנה בהצעות, בשעה 11:30 לערך, חזר נציגה של המשיבה 2 עם אישור על ביצוע התשלומים, וביקש להגיש את הצעותיו, בין היתר, לשלושת המכרזים האמורים. סמוך לאחר מכן הובאה לידיעתה של וועדת המכרזים המחוזית בקשתה של המשיבה 2 להגיש את הצעותיה למכרזים, וכן העובדה כי נפלה טעות במסמכי המכרזים לגבי שעת ההגשה. בשלב זה, על פי הנטען, וועדת המכרזים המחוזית קיימה התייעצות טלפונית עם הלשכה המשפטית של משרד הבינוי והשיכון, אשר הנחתה את וועדת המכרזים המחוזית לקבל את הצעותיה של המשיבה 2.

4. נוכח האמור לעיל – הצעותיה של המשיבה 2 התקבלו, ומכלול ההצעות שהוגשו הועברו לעיונה של וועדת המכרזים המשרדית, אשר במטה משרד הבינוי והשיכון (לעיל ולהלן: וועדת המכרזים או: וועדת המכרזים המשרדית). בתאריך 05.2012 החליטה וועדת המכרזים המשרדית לקבל את הצעתה של המשיבה 2, וזאת בהתחשב בטעות שנפלה במסמכי המכרז לגבי שעת ההגשה, ובהתאם לחוות הדעת של היועץ המשפטי של וועדת המכרזים, שקבע כי המסקנה המתחייבת הינה כי ניתן היה להגיש את ההצעות עד השעה 12:00. משכך, ולאחר שוועדת המכרזים המשרדית בחנה את ההצעות השונות – הוחלט להכריז על המשיבה 2 כזוכה בשלושת המכרזים, שכן הצעותיה היו הזולות ביותר שהוגשו.

5. בתאריך 14.01.2013 הגישה המערערת 1 עתירה לבית המשפט קמא הנכבד כנגד תוצאות המכרזים, ובתאריך 16.01.2013 עשתה כן גם המערערת 2. הדיון בעתירות אוחד, וניתנו בהן צווי ביניים למניעת התקשרות בין משרד הבינוי והשיכון לבין המשיבה 2.