ש.ח.ף. - שידרוג חומרים בע"מ נ' מ.א.ג.לפלסטיק בע"מ

החלטה

המבקשת הגישה בקשה להעברת הדיון בתביעה לבית משפט באזור הצפון בשל העדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה.

א. טענות הצדדים:

1.לטענת המבקשת משרדיה, מקום עיסקה, ומקום אספקת הסחורה נשוא התביעה, כולם באזור הצפון ואין כל זיקה מקומית לבית משפט זה, למעט מענה של המשיבה.

2.המשיבה בתגובתה טוענת כי על המבקשת לשלם את חובה למשיבה במקום מושבה של המשיבה המצוי באזור שיפוטו של בית משפט זה. בנוסף, בתעודת המשלוח הסכימו הצדדים שסמכות השיפוט היחידה בין הצדדים תהיה באשדוד או בנתניה ואף מטעם זה יש לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה.

3.המבקשת בתשובתה ביקשה להתעלם מכל טיעון עובדתי בתגובת המשיבה, אשר לא נתמך בתצהיר מטעמה וחזרה על הטענות המועלות בבקשתה.

ב. דיון:

4.אחת מהחלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 והמקנות סמכות שיפוט מקומית לבית משפט לדון בתביעה הינה "המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות".

כבר נפסק כי מקום זה ייבדק אף על פי הדין המהותי.

סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 קובע כי : "חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו יש לקיים במקום עסקו של הנושה ואם אין לו מקום עסק- במקום מגוריו הקבוע".

מקובלת עלי עמדת המשיבה כי על פי האמור, המקום שנועד לתשלום החוב נשוא התביעה הנטען על ידי המשיבה הינו מקום מושבה של המשיבה, המצוי באזור שיפוטו של בית משפט זה.

אמנם המשיבה לא תמכה את תגובתה בתצהיר מטעמה ואולם המבקשת בבקשתה לא כפרה בכך שמענה של המשיבה מצוי באזור שיפוטו של בית משפט זה (ראה סעיף 5 לבקשה).

5.למעלה מן הצורך יצוין כי אף על פי תעודת המשלוח שצורפה כנספח לכתב התביעה קיימת הוראה לפיה מוסכם בין הצדדים כי סמכות השיפוט הייחודית תהיה באשדוד או בנתניה.

לענין זה לא ניתנה כל התייחסות מטעם המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה.

6. אשר על כן אני קובעת כי לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתביעה והבקשה להעברת הדיון נדחית.

אני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיבה בסך 700 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה היום, כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

איילת.ב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: