פש"ר 2989/09 ליונס נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח',פש"ר 8752-08-14 אקמן נ' גראנט איון ואח'

כללי

לפניי שתי בקשות שהגישה חברת Fidam Select (להלן: "פידם") שלטענתה הינה נושה של החייב, מר גראנט איון (גד) גריב (להלן: "החייב").

לחייב ניתן צו כינוס נכסים ביום 11.2.10 ועו"ד זאב הופמן מונה כמנהל מיוחד לנכסיו. בהמשך, הוכרז החייב פושט רגל ועו"ד הופמן מונה כנאמן (להלן: "הנאמן").

ביום 2.3.16 ניתן פסק דין בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל מחמת ניצולו לרעה על ידי החייב וכן בהעדר תכלית עניינית בהמשך ניהול ההליך ולאחר שהוברר שלחייב אין נכסים נוספים הניתנים למימוש. לפיכך, נקבע בפסק הדין כי נושי החייב רשאים לנקוט בהליכים נגד החייב, בין הליכי הוצאה לפועל ובין בקשה לאכיפת פסק חוץ בערכאה המתאימה, וכן כי צו עיכוב היציאה מהארץ נגד החייב יוסר ביום 15.4.16 על מנת לאפשר לנושים לנקוט עד אז בהליכים.

אדון בבקשות שלפניי כסדרן.

בקשה 90 - בקשה להארכת צו עיכוב יציאה מהארץ

ביום 24.3.16 הגישה פידם בקשה להארכת צו עיכוב היציאה מהארץ נגד החייב עד ליום 12.5.16. בבקשה נטען שבכוונת פידם להגיש בקשה לאכיפת פסק חוץ נגד החייב שבו היא אוחזת וכי לצורך כך פנתה למומחה לדין הזר, עו"ד ליאן פיין, ששוקד על הכנת חוות דעתו שתתמוך בבקשה. כן נטען בבקשה שדרושה לעו"ד פיין שהות נוספת על מנת לסיים את חוות הדעת, ומכאן הצורך בהארכת תוקפו של צו עיכוב היציאה מהארץ.

ביום 24.3.16 הוריתי על קבלת תגובת החייב לבקשה. בהמשך, הודיע ב"כ פידם, עו"ד בומבך, כי משרדו אינו מצליח לאתר את החייב ולהמציא לידיו את ההחלטה מיום 24.3.16. משכך, ביקשה פידם להאריך את תוקפו של הצו אף ללא תגובת החייב. בנסיבות אלו, ביום 27.3.16 הוריתי על הארכת הצו כמבוקש.

הבקשה שלפניי היא בקשה נוספת להארכת תוקפו של צו עיכוב היציאה מהארץ עד ליום 9.6.16 (להלן: "הבקשה הנוספת"). בבקשה הנוספת נטען שחוות הדעת טרם הושלמה וכי המומחה זקוק לפרק זמן של כחודש ימים על מנת לסיימה, זאת נוכח מורכבות התיק וכן לאור נסיבות חיצוניות שאינם בשליטת פידם. ביום 20.4.16 הוריתי על קבלת תגובת החייב לבקשה הנוספת.